544 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВА НАСЛѢДОВАНІЯ. сказать, ихъ взаимныя права и обязанности другъ къ другу по его удовлетвореніи никоимъ образомъ не могутъ подлежать опредѣленію по правиламъ закона объ отвѣтственности передъ собственникомъ имущества, т.-е. въ занимающемъ насъ случаѣ передъ наслѣдникомъ, предъявителемъ этого иска, добросовѣстныхъ или недобросовѣстныхъ его владѣльцевъ, и почему никоимъ образомъ не можетъ считаться правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева и Шершеневича о необходимости и у насъ, подобно тому, какъ указано прямо въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, опредѣлять ихъ отвѣтственность передъ истцомъ наслѣдникомъ по этому иску но соображеніи того, было ли ихъ владѣніе добросовѣстнымъ, или нѣтъ, за исключеніемъ только случая, указаннаго въ 1303 ст., когда отвѣтственность ихъ передъ послѣднимъ по искамъ должна уже, напротивъ, опредѣляться, какъ отвѣтственность владѣльцевъ недобросовѣстныхъ. Если законъ нашъ опредѣляетъ отвѣтственность отвѣтчиковъ по этому иску, какъ однихъ собственниковъ спорнаго имущества передъ другими, а не какъ владѣльцевъ его передъ собственниками, то не можетъ не быть очевиднымъ, что обстоятельство знанія или незнанія ими того, что дѣйствительными собственниками его являются другія лица, не можетъ уже имѣть какое-либо значеніе по отношенію опредѣленія размѣра ихъ отвѣтственности передъ послѣдними.
Самыя правила, опредѣляющія, какъ отвѣтственность наслѣдниковъ, отвѣтчиковъ по этому иску по его разрѣшеніи въ пользу истцовъ, такъ и ихъ права по отношенію послѣднихъ, представляются по ихъ содержанію также далеко недостаточными и неопредѣлительными. Такъ, правило первой изъ нихъ, опредѣляющее собственно тотъ моментъ, до наступленія котораго отвѣтчики, наслѣдники по этому иску не несутъ никакой отвѣтственности передъ наслѣдниками истцами ни за полученные ими отъ наслѣдства доходы, ни за управленіе имъ, временемъ, когда завѣщаніе представлено въ судъ къ утвержденію и предъявленъ на его основаніи споръ, представляется неопредѣлительнымъ потому, что дѣйствія эти могутъ быть совершаемы и не совмѣстно и неодновременно, вслѣдствіе чего въ такихъ случаяхъ и не можетъ не возникать недоразумѣніе въ отношеніи опредѣленія этого момента по времени совершенія того или другого изъ этихъ дѣйствій, каковое недоразумѣніе Лю-бавскій разрѣшаетъ въ томъ смыслѣ, что моментъ этотъ долженъ подлежать опредѣленію всегда по времени явки завѣщанія къ утвержденію даже и тогда, когда она совершается особо и до предъявленія этого иска, а не но времени предъявленія послѣдняго, между тѣмъ какъ сенатъ разрѣшаетъ его въ смыслѣ противоположномъ, т.-е. въ томъ смыслѣ, что онъ долженъ быть опредѣляемъ всегда по времени предъявленія этого иска, что и представляется совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что опредѣленіе этого момента, выраженное въ правилѣ этой статьи, сдѣлано въ немъ, какъ видно изъ узаконенія, показаннаго его источникомъ, Высочайше утвержденнаго 4 сентября 1829 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О срокѣ на явку домашнихъ завѣщаній, остающихся по смерти завѣщателя не явленными", по соображеніи только случая совмѣстной явки завѣщанія къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ и предъявленія вмѣстѣ съ этимъ иска о наслѣдствѣ, вслѣдствіе чего опо имѣетъ значеніе только частнаго опредѣленія этого момента въ этихъ случаяхъ, почему и не можетъ быть принимаемо за основаніе его опредѣленія въ другихъ случаяхъ, когда за руководство въ отношеніи его опредѣленія должно быть принимаемо указаніе сената, вслѣдствіе того, что въ другихъ случаяхъ отвѣтчикъ по этому иску о явкѣ къ утвержденію завѣщанія, совершаемой въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, можетъ и не знать и когда, вслѣдствіе этого, остается только опредѣлить этотъ моментъ по времени извѣщенія его о предъявленномъ противъ него искѣ о наслѣдствѣ, такъ какъ до извѣщенія его объ этомъ онъ остается полнымъ и неограниченнымъ собственникомъ его.
