ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ІІРАВА НАСЛѢДОВАНІЯ. 545 Столь же недостаточны и неопредѣлительны правила эти въ ихъ опредѣленіяхъ, какъ обязанностей отвѣтчиковъ наслѣдниковъ но этому иску передъ наслѣдниками, его предъявившими, возникающихъ для нихъ по его разрѣшеніи въ пользу послѣднихъ, такъ и ихъ нравъ по отношенію къ послѣднимъ, такъ какъ по отношенію опредѣленія первыхъ, изъ правила первой изъ нихъ, да и то не прямо, а по аргументу а сопѣгагіо можетъ быть извлечено то положеніе, что они обязаны отвѣчать передъ наслѣдниками за полученные ими доходы отъ наслѣдственнаго имущества съ момента предъявленія къ нимъ иска о наслѣдствѣ, и, затѣмъ, изъ правила второй изъ нихъ можетъ быть выведено уже прямо то положеніе, что они обязаны возвратить послѣднимъ безъ процентовъ деньги, полученныя ими за проданные и предоставленные ими въ залогъ предметы изъ наслѣдства. Первое изъ этихъ пбложеній представляется недостаточнымъ потому, что имъ опредѣляются обязанности наслѣдниковъ отвѣтчиковъ по этому иску только по отношенію отвѣтственности ихъ за полученные ими плоды отъ наслѣдственнаго имущества, но не опредѣляются ихъ обязанности въ отношеніи возвращенія истцамъ наслѣдникамъ по этому иску принесенныхъ имъ доходовъ и процентовъ со времени предъявленія къ нимъ его. Въ виду того объетоятельства, что нашъ законъ, хотя и отличаетъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 326), плоды естественные имущества отъ плодовъ гражданскихъ или доходовъ, но въ то же время присваиваетъ имъ одинаковое значеніе по правамъ на нихъ собственника того имущества, которымъ они принесены, нельзя, кажется, не признать, что на отвѣтчикахъ наслѣдникахъ по этому иску должна также лежать обязанность возвращенія и ихъ и, притомъ, одинаково, какъ плодовъ естественныхъ имущества, такъ и гражданскихъ, полученныхъ, или слѣдуемыхъ къ полученію съ момента предъявленія къ нимъ иска о наслѣдствѣ. Второе изъ указанныхъ положеній представляется недостаточнымъ потому, что имъ указывается на обязанность отвѣтчиковъ по этому иску возвращать истцамъ наслѣдникамъ только деньги, Полученныя за проданные или предоставленные ими въ залогъ предметы изъ наслѣдства, но не упоминается объ обязанности ихъ отвѣчать вообще за всѣ тѣ предметы изъ наслѣдства или изъ его принадлежностей, которые не оказались бы въ немъ къ моменту передачи имъ наслѣдственнаго имущества. Не можетъ, кажется, не быть очевиднымъ, что причиной такого недостатка правила 1301 ст. въ этомъ отношеніи было то обстоятельство, что оно главнымъ его правиломъ, выраженнымъ въ первой ея половинѣ, опредѣляетъ собственно силу и значеніе сдѣлокъ купли-продажи и залога, совершенныхъ наслѣдниками отвѣтчиками по этому иску до момента его предъявленія къ нимъ, объявляя ихъ вполнѣ дѣйствительными и уничтоженію не подлежащими, и, затѣмъ, только уже какъ на послѣдствіе этого опредѣленія во второй его половинѣ указывается на обязанность наслѣдниковъ отвѣтчиковъ по этому иску возвращать наслѣдникамъ истцамъ полученныя ими по этимъ сдѣлкамъ деньги. Если, однакоже, въ видахъ восполненія этого недостатка его въ- отношеніи опредѣленія вообще обязанности наслѣдниковъ отвѣтчиковъ по этому иску отвѣчать за цѣлость наслѣдства, принять во вниманіе то обстоятельство, что самое возложеніе имъ на нихъ обязанности возвращенія суммъ, полученныхъ ими по означеннымъ сдѣлкамъ, есть не что иное, какъ послѣдствіе, хотя въ немъ и не выраженнаго, но необходимо имъ подразумѣваемаго, общаго правила объ обязанности возвращенія ими всего, бывшаго у нихъ во владѣніи наслѣдственнаго имущества въ цѣлости, поскольку прѣлость его нарушена, по крайней мѣрѣ, ихъ произвольными дѣйствіями, въ родѣ его отчужденія, и нельзя, кажется, въ восполненіе его не признать, что на наслѣдникахъ, отвѣтчикахъ по этому иску, должна лежать обязанность отвѣчать передъ наслѣдниками истцами за все выбывшее изъ наслѣдства по ихъ винѣ, а также за' все ими потребленное изъ него, или истребленное, или утра-
• СИСТЕМА ГУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI. ’ 35 .
