НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 61 случаѣ, когда эти лица означены и какими-либо другими признаками настолько точно, что не можетъ возникать сомнѣнія относительно опредѣленія ихъ согласно волѣ завѣщателя, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что само правило этой статьи требуетъ только, чтобы означеніе ихъ въ завѣщаніи не было сдѣлано съ явной ошибкой въ ихъ лицѣ, а во 2-хъ, потому что по нашему закону нельзя не считать допустимыми и такія завѣщанія, въ которыхъ завѣщается что-либо лицамъ будущимъ, еще и не родившимся во время совершенія завѣщанія, означеніе которыхъ по ихъ именамъ представляется невозможнымъ (Суд. Вѣст. 1867 г., № 231). Въ смыслѣ этого положенія поясняетъ требованіе правила 1026 ст. и Побѣдоносцевъ, утверждая, что правило это имѣетъ въ виду несомнительность воли завѣщателя относительно лица и имущества, и что иные неправильно толкуютъ его въ томъ смыслѣ, будто лица, въ пользу которыхъ дѣлается назначеніе, должны быть означены поименно, а что на самомъ дѣлѣ опредѣленіе въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ несомнительности воли завѣщателя относительно опредѣленія лица и предмета завѣщанія должно зависѣть отъ суда, по соображеніи обстоятельствъ дѣла (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 463), каковое заключеніе раздѣляютъ также Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 41) и Фридштейнъ (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 34). Въ смыслѣ этого же положенія понимаетъ требованіе правила 1026* ст. и Думашевскій въ его передовой статьѣ по поводу рѣшенія Петербургской судебной палаты по дѣлу наслѣдниковъ Клементьева, который утверждаетъ, что въ виду того обязательства, что правило это объявляетъ недѣйствительными только завѣщанія, учиненныя съ очевидной ошибкой въ лицѣ или въ завѣщаемомъ имуществѣ, слѣдуетъ полагать, что, если только въ завѣщаніи нѣтъ явной ошибки въ лицѣ, хотя бы наслѣдникъ въ немъ и не былъ точно опредѣленъ, завѣщаніе, напротивъ, не можетъ считаться недѣйствительнымъ, и что, поэтому, опредѣленіе наслѣдника не именемъ, а тѣмъ, напр., положеніемъ, которое онъ имѣетъ занимать относительно завѣщателя въ моментъ его смерти должно считаться достаточно точнымъ (Суд. Вѣст. 1873 г., Л"» 169) или опредѣленія ихъ, напр., посредствомъ указанія въ завѣщаніи, что имущество завѣщателя должно достаться семействамъ такихъ-то братьевъ и сестеръ завѣщателя, какъ объяснилъ Гомолицкій въ его юридическомъ обозрѣніи, потому что понятіемъ семьи, какъ союза мужа и жены и ихъ дѣтей, достаточно точно опредѣляются и тѣ лица, которыя должны быть признаваемы за наслѣдниковъ завѣщателя (Вѣст. Права 1903 г. кн. 4, стр. 184—185). Утвержденіе это представляется вполнѣ правильнымъ, . какъ достаточно обоснованное не только тѣми выводами, которые могутъ быть извлечены изъ самого правила 1026 ст. и тѣмъ соображеніемъ, что по нашему закону должно считаться допустимымъ назначеніе въ завѣщаніи имущества и въ пользу лицъ будущихъ, въ моментъ его совершенія еще не существующихъ, но и какъ подкрѣпляемое въ его правильности многими только что приведенными частными постановленіями нашего закона, прямо допускающими въ нѣкоторыхъ случаяхъ дѣлать распоряженія въ завѣщаніи и безъ точнаго означенія лица, въ распоряженіе котораго предоставляется завѣщаемое имущество. Дѣло только въ томъ, что утвержденіемъ этимъ, несмотря на всю его правильность, далеко еще не исчерпывается вопросъ объ означеніи въ завѣщаніи тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ дѣлается завѣщательное распоряженіе, и, притомъ, даже лицъ физическихъ. Именно, къ утвержденію этому нельзя прежде всего не добавить, что оно должно быть относимо одинаково какъ къ означенію собственно тѣхъ лицъ, которымъ что-либо предоставляется непосредственно изъ имущества завѣщателя, какъ его наслѣдникамъ, такъ и тѣхъ лицъ, которымъ предоставляется что-либо посредственно черезъ его наслѣдниковъ, посредствомъ возложенія на нихъ обязанности выдачи имъ чего-либо, вслѣдствіе того, какъ совершенно правильно объяснилъ сенатъ (рѣш. 1873 г., № 1530), что должно
