НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 67 однимъ наслѣдникамъ послѣ другихъ не только какого-либо имущества на правѣ собственности, но и вообще всякихъ правъ, о которыхъ можетъ быть дѣлаемо распоряженіе въ завѣщаніи, т.-е. какъ права отдѣльнаго владѣнія и пользованія, вее равно, полнаго или неполнаго въ имуществѣ завѣщателя, такъ и принадлежащихъ ему правъ на чужое имущество, а также и какихъ-либо правъ обязательственныхъ.
Хотя нашъ законъ о допустимости, затѣмъ, въ завѣщаніи подназначенія однихъ лицъ другимъ, назначенныхъ въ завѣщаніи не въ качествѣ наслѣдниковъ, но въ качествѣ такихъ лицъ, въ пользу которыхъ имъ обременены наслѣдники какими-либо выдачами, и ничего не говоритъ, но, несмотря на это, слѣдуетъ, какъ полагаетъ Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 737.), скорѣе признать, что по соображеніи тѣхъ основаній, по которымъ должно считаться допустимымъ и у насъ подназначеніе однихъ наслѣдниковъ другимъ, должно считаться допустимымъ и подназначеніе однимъ изъ этихъ лицъ другихъ и, притомъ, даже въ болѣе широкихъ предѣлахъ; во 1-хъ, потому, какъ мы увидимъ ниже, что они не являются наслѣдниками завѣщателя, а только кредиторами его наслѣдниковъ по обязательству, возложенному на нихъ въ ихъ пользу, вслѣдствіе чего они не могутъ быть почитаемы и за правопреемниковъ одни другихъ, въ случаѣ возложенія завѣщателемъ на наслѣдниковъ обязанности выдачи чего-либо сперва однимъ изъ нихъ, а потомъ другимъ, и, притомъ, даже не только въ случаѣ возложенія имъ этой обязанности на тотъ случай, когда бы первый изъ нихъ по какой-либо причинѣ не воспользовался назначенной ему выдачей, но и въ случаѣ возложенія имъ этой обязанности преемственно, въ пользу одного изъ нихъ послѣ другого, съ предоставленіемъ права полученія выдачи каждому изъ нихъ, или въ теченіе извѣстнаго времени, или до наступленія извѣстнаго событія, или же одному изъ нихъ послѣ смерти другого, и, во 2-хъ, также потому, что и законъ въ правилѣ 1086 ст., упоминающей о правѣ завѣщателя обременять наслѣдниковъ выдачами, никакихъ ограниченій волѣ завѣщателя въ этомъ отношеніи не устанавливаетъ, а говоритъ только о правѣ его обременять наслѣдниковъ выдачами на время ихъ жизни, и почему слѣдуетъ полагать, что подназначеніе въ завѣщаніи собственно тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ на наслѣдниковъ возложена обязанность выдачъ, должно считаться у насъ допустимымъ однимъ другихъ, какъ на тотъ случай, когда бы первые изъ нихъ по какой-либо причинѣ не воспользовались выдачей, такъ и преемственно однимъ изъ нихъ послѣ другихъ, послѣ пользованія ими со стороны первыхъ.
Далѣе, основываясь на томъ указаніи правила 1026 ст. X т., которымъ предписывается означеніе въ завѣщаніи тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ оно дѣлается, всѣ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 478), Сбитневъ въ его статьѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву“ (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 5, стр. 199), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 475), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 393) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 675), а также и сенатъ (рѣш. 1879 г., № 21) совершенно основательно утверждаютъ, что у насъ должно считаться допустимымъ назначеніе въ завѣщаніи наслѣдниками, какъ одного лица, такъ и нѣсколькихъ лицъ. Слѣдуетъ, кромѣ этого, также признать, что должно считаться допустимымъ обремененіе завѣщателемъ его наслѣдниковъ какими-либо выдачами въ пользу какъ одного лица, такъ и нѣсколькихъ лицъ, вслѣдствіе неустановленія правиломъ 1086 ст., предоставляющей завѣщателю право обременять наслѣдниковъ денежными выдачами, какихъ-либо ограниченій его праву обременять ими «го наслѣдниковъ и въ пользу нѣсколькихъ лицъ. Въ случаѣ назначенія въ завѣщаніи имущества завѣщателя нѣсколькимъ лицамъ, какъ наслѣдникамъ, хотя и слѣдуетъ, по замѣчанію Шершеневича, требовать означенія имъ въ завѣщаніи тѣхъ долей наслѣдства, въ которыхъ оно завѣщается каждому изъ 5*
