68 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. нихъ, но что въ случаѣ неозначенія имъ таковыхъ, завѣщаніе вслѣдствіе этого не должно считаться недѣйствительнымъ, а слѣдуетъ только предполагать, что завѣщатель имѣлъ въ виду предоставить наслѣдникамъ тѣ доли, которыя слѣдуютъ имъ и при наслѣдованіи послѣ него по закону. По объясненію сената, напротивъ, слѣдуетъ предполагать, что въ этихъ случаяхъ имущество наслѣдникамъ завѣщано въ равныхъ доляхъ каждому (рѣш. 1879 г., Ле 37), каковое объясненіе и представляется совершенно правильнымъ потому, что опредѣленіе долей наслѣдниковъ въ этомъ случаѣ только и можетъ быть дѣлаемо на основаніи этого предположенія, но не какого-либо другого, какъ полагаетъ Шершеневичъ, какъ прямо указано, какъ въ правѣ римскомъ, такъ и въ новыхъ законодательствахъ иностранныхъ.
Далѣе, на основаніи правила 1027 ст. X т., допускающаго выражать въ завѣщаніи волю какъ о всемъ имуществѣ завѣщателя вообще, такъ и о какой-либо части его, или за исключеніемъ какихъ-либо частей его, слѣдуетъ полагать, что у насъ должно считаться допустимымъ предоставленіе завѣщаніемъ или всего имущества завѣщателя одному лиду, или нѣсколькимъ лидамъ въ извѣстныхъ доляхъ, или же извѣстныхъ частей его имущества, или, все равно, какихъ-либо отдѣльныхъ предметовъ, или правъ на него однимъ лицамъ, а другихъ частей другимъ и, притомъ, или однихъ изъ нихъ совмѣстно нѣсколькимъ въ извѣстныхъ доляхъ, или же каждому порознь и, затѣмъ, считать всѣхъ этихъ лицъ одинаково, какъ утверждаетъ Левитскій въ его замѣткѣ—„Къ вопросу объ истолкованіи судомъ содержанія духовныхъ завѣщаній" (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 4, стр. 72), за наслѣдниковъ завѣщателя, а не только тѣхъ, которымъ предоставлено все имущество или одному, или нѣсколькимъ совмѣстно въ извѣстныхъ доляхъ, какъ указываютъ право римское и новыя законодательства, признающія тѣхъ изъ нихъ, которымъ предоставлены отдѣльные предметы или права изъ его имущества, только за отказополучателей, а не за наслѣдниковъ завѣщателя. Подкрѣпленіемъ правильности этого положенія могутъ служить также и нѣкоторыя другія постановленія нашего закона, указывающія, что у насъ одинаково за наслѣдниковъ завѣщателя должны считаться, какъ тѣ, такъ и другія изъ только что означенныхъ лицъ, и въ числѣ ихъ получающія по завѣщанію не только какіе-либо отдѣльные предметы изъ имущества завѣщателя, разумѣется, непосредственно, но и какія-либо отдѣльныя права на нихъ, какъ напр., право отдѣльнаго владѣнія и пользованія какимъ-либо его имуществомъ, предоставленное имъ особо извѣстному лицу, какъ напр., постановленіе 533?_ ст. X т., которое подвергаетъ отвѣтственности за долги наслѣдодателя одинаково, какъ его наслѣдниковъ, получившихъ его имущество въ собственность, такъ и супруга его, получившаго его родовое имущество въ пожизненное владѣніе, и, затѣмъ, постановленія 163—165 ст.Ѵт. уст. о пошл., которыя одинаково возлагаютъ обязанность платежа наслѣдственныхъ пошлинъ на всѣхъ лицъ, получающихъ по завѣщанію какъ какое-либо имущество завѣщателя, такъ и какія-либо отдѣльныя права на него, какъ право пожизненнаго владѣнія и пользованія имъ и, притомъ, безъ различія того—обременены ли лица, получающія какое-либо имущество отъ завѣщателя денежными выдачами въ пользу третьихъ лицъ, предоставляя только первымъ изъ нихъ удерживать, при производствѣ денежныхъ выдачъ третьимъ лицамъ, какъ съ ихъ кредиторовъ, пошлины, слѣдуемыя за назначенныя имъ выдачи.
Большинство нашихъ цивилистовъ также признаютъ, что нашъ законъ не дѣлаетъ различія между наслѣдниками и отказопринимателями, но нѣкоторые изъ нихъ, несмотря на это, настаиваютъ, однакоже, на необходимости и у насъ отличать наслѣдниковъ отъ отказополучателей, какъ лицъ, получающихъ по завѣщанію какіе-либо отдѣльные предметы, или права изъ имущества завѣщателя. Такъ, Мейеръ, замѣтивъ сперва, что нашъ законъ не даетъ особыхъ опредѣленій объ отказахъ, затѣмъ утверждаетъ, что, несмотря на это,
