90 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. скаго о допустимости установленія завѣщаніемъ на благопріобрѣтенномъ имуществѣ завѣщателя залоговою права въ обезпеченіе исполненія его обязательствъ въ пользу третьихъ лицъ (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 186), на томъ основаніи, что положеніе это само собой вытекаетъ изъ обстоятельства предоставленія нашимъ закономъ полной свободы распоряженія этими имушествами.
Высказываясь за допустимость предоставленія духовнымъ завѣщаніемъ о благопріобрѣтенномъ имуществѣ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на него какъ одному лицу, такъ и одновременно нѣсколькимъ, въ родѣ права пожизненнаго, или срочнаго владѣнія имъ, или же права на полученіе приносимыхъ имъ доходовъ, или части ихъ, или же и другихъ правъ неполнаго пользованія имъ, Побѣдоносцевъ опредѣляетъ и значеніе такихъ назначеній, считая ихъ уже не за наслѣдство, а только за даръ со стороны завѣщателя (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 473), противъ какового опредѣленія его справедливо возражаетъ Левитскій въ его замѣткѣ—„Къ вопросу объ истолкованіи судомъ содержанія духовнаго завѣщанія" (Жур. Юрид. Общ. 1895 г., кн. 4, стр. 72), утверждая, что и предоставленіе завѣщаніемъ всѣхъ подобныхъ правъ по нашему закону должно считаться одинаково за наслѣдство, а не за даръ, на томъ основаніи, что имъ, въ противоположность законодательствамъ иностраннымъ, не устанавливается никакого различія между наслѣдниками и легатаріями, и почему и лица, получающія по завѣщанію такія отдѣльныя права, должны считаться за наслѣдниковъ, каковое утвержденіе вполнѣ раздѣляетъ и Бѣляевъ въ его статьѣ— „Историческія основы современнаго русскаго завѣщанія (Жур. Мин. ІОст. 1903 г., кн. 6, стр. 49), и которое, какъ мы видѣли уже нѣсколько выше, дѣйствительно соотвѣтствуетъ постановленіямъ нашего закона. Побѣдоносцевъ, впрочемъ, въ отношеніи признанія полной свободы распоряженія благопріобрѣтеннымъ имуществомъ завѣщаніемъ идетъ еще далѣе, высказываясь за допустимость стѣсненія завѣщательнымъ распоряженіемъ самого наслѣдника, которому оно предоставлено завѣщаніемъ въ собственность, въ правѣ его на его залогъ и отчужденіе дарственными, или возмездными способами при жизни его, т.-е. за допустимость обязанія его не отчуждать и не закладывать завѣщаемое ему имущество. Недопустимыми, по его мнѣнію, слѣдуетъ считать въ завѣщаніи только такія распоряженія о благопріобрѣтенномъ имуществѣ, которыми назначенный имъ наслѣдникъ обязывается къ совершенію такихъ дѣйствій, которыя несовмѣстимы съ правомъ собственности на него, почему онъ не можетъ быть обязываемъ, напротивъ, къ отчужденію завѣщаемаго ему имущества (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 497). Подобная же мысль о свободѣ распоряженія завѣщаніемъ благопріобрѣтеннымъ имуществомъ проводится и въ Именномъ указѣ, данномъ сенату 29 марта 1804 г.—„О правѣ каждаго распоряжаться благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ по произволу согласно законамъ", опубликованномъ для всеобщаго руководства въ Собраніи узаконеній и показанномъ въ числѣ источниковъ 967 ст. X т., въ которомъ сказано: „повелѣваемъ, чтобы впредь каждый, располагая благопріобрѣтенными имѣніями по своему произволу, могъ завѣщать ихъ на такихъ условіяхъ о образѣ пользованія и управленія ими, какія за благо признаетъ, лишь бы условія эти общимъ государственнымъ законамъ не были противны". Изъ самаго содержанія, затѣмъ, этого указа видно, что подъ такими условіями можно разумѣть распоряженіе завѣщателя не закладывать и не продавать завѣщанное имущество въ теченіе извѣстнаго времени. Въ смыслѣ этого положенія высказался также и сенатъ (рѣш. 1869 г., № 816, 1902 г., № 112). Несмотря на то, что утвержденіе Побѣдоносцева какъ бы подкрѣпляется этимъ Именнымъ указомъ сенату, противъ его правильности возражаетъ Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 10, стр., 63—65), утверждая, что подобныя распоряженія въ завѣщаніи собственника имущества, если только они сдѣланы не въ пользу
