смыслу определений его по этому предмету нельзя не считать взгляд тех из наших цивилистов, которые согласно им определяют и понятие принадлежности недвижимого имущества, как его необходимой составной части. Только положение, высказанное одним из сторонников этого взгляда и именно Туткевичем о том, что за главные недвижимые имущества следует по нашему закону считать только земли, нельзя не признать односторонним, вследствие того, что в 384 ст. следует видеть перечисление различных категорий недвижимых имуществ, как главных, долженствующих иметь одинаково самостоятельное значение, чему нисколько не противоречит то обстоятельство, что некоторые из этих имуществ могут быть, смотря по отношению их к другому имуществу, характеризуемы и как принадлежности последних. Наконец, по поводу этих постановлений нашего закона нельзя еще не заметить, что строгое различение понятий принадлежности и части вещи не представляется особенно важным и в практическом отношении, как заметил Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 119), ввиду одинаковости юридических последствий квалификации тех или других вещей принадлежностями или частями другой вещи, вследствие того, что как принадлежность должна следовать судьбе главной вещи, так и pars rei in toto continetur, т. е. часть вещи, как заключающаяся в целом, должна разделять судьбу последней так точно, как принадлежность вещи.
Более важное значение по последствиям имеет строгое отграничение вещей движимых, долженствующих иметь значение самостоятельных вещей, от вещей движимых, являющихся принадлежностями недвижимости, вследствие присвоения законом этим последним вещам значение также имуществ недвижимых, долженствующих разделять их судьбу, пока они являются их принадлежностями, не быв отделены от них. Какие собственно из вещей движимых закон относит к категории принадлежностей недвижимых имуществ, то это мы увидим ниже, при рассмотрении постановлений его о принадлежностях тех или других вещей, а теперь мы должны обратить внимание только на то — какие движимые вещи, как отнесенные законом к разряду самостоятельных движимых вещей, не должны быть только относимы к категории принадлежностей недвижимых имуществ, ввиду полной возможности неправильной квалификации многих из них теми или другими, смотря по отношению их к недвижимости, а также и потому, что сам закон о многих из них говорит также и как о принадлежностях недвижимых имуществ. Сомнение о квалификации из них теми или другими вещами может возникать даже, можно сказать, по отношению большинства из них, которые перечислены в правиле 401 ст. X т. как самостоятельные движимые вещи. Так сомнение может возникнуть, во-1-х, относительно квалификации домовых уборов, отнесенных этой статьей к категории самостоятельных движимых вещей, ввиду отнесения некоторых домовых украшений 389 ст. также и к категории принадлежностей домов. Следует, конечно, признать, что ввиду этого последнего правила закона, к категории самостоятельных движимых вещей должны быть относимы только те домовые уборы, которые, как составные части домов, могут быть свободно от них отделены, без их повреждения. Во-2-х, такое же сомнение может иметь место и в отношении квалификации инструментов, земледельческих орудий, скота, лошадей и проч., отнесенных 401 ст. к категории самостоятельных движимых вещей, ввиду указания 388 ст. на инструменты, как на принадлежности фабрик и заводов и отнесения земледельческих орудий и скота к такому инвентарю недвижимого имущества, который по 1104 ст. уст. гр. суд. подлежит внесению в опись имения, составляемую на случай
