Шумпетер отрицает возможность прибыли, как постоянного дохода, и признает только возможность временного получения прибыли владельцами тех предприятий, которые по своему техническому совершенству выше среднего уровня (дифференциальная прибыль или сверхприбыль).
VII. Метод. Общий итог работ А. ш. сводится к след.: она выработала более или менее законченную с логической стороны (но психологически спорную и социологически бесплодную) теорию субъективной ценности; в своих попытках вывести из субъективной ценности законы объективной меновой ценности она допустила ряд противоречий; она не сумела более или менее удовлетворительно решить проблемы распределения вообще и прибыли с капитала в частности. Неудача А. ш. в объяснении основных явлений товарного и особенно капиталист, хозяйства (меновая ценность и деньги, капитал и прибыль) является неизбежным следствием применяемого ею метода. Политическая экономия изучает не техническую сторону хозяйства, а определенную социальную форму его, именно товарно-капиталистическое хозяйство. Она исходит из наличия объективносоциальных и исторически-изменяющихся взаимоотношений между людьми, соответствующих данному состоянию производительных сил. А. ш. исходит не из объективных социальных отношений людей, а из психики и мотивов отдельных индивидуумов (субъективно-психологический метод); она изучает «хозяйствование» вообще, независимо от исторической формы хозяйства; движущую силу хозяйства она ищет не в сфере производительной деятельности людей, а в сфере потребления. А. ш. берет единичного человека, изолированного от всякой социальной среды и противопоставленного только природе, и спрашивает, как будет этот человек удовлетворять свои потребности при помощи имеющихся в наличности материальных благ, в зависимости от большей или меньшей редкости последних. Поскольку она изучает психику и «расценки» такого изолированного субъекта, она никак не может перебросить мост от него к человеку, хозяйствующему в определенной социальной среде и занимающему в общественном производственном процессе определенную социальную позицию. Даже в своей специальной сфере, касающейся мотивации и психики хозяйствующих субъектов, А. ш. не могла дать плодотворных результатов, т. к. изучаемая ею психика «натурального» человека не имеет ничего общего с психикой, членов товарно-капиталистического общества. В изображении А. ш. последние выступают в виде Робинзонов, и все социально-экономические явления превращаются в натурально-технические элементы потребления и производства, подвергшиеся психологической «расценке»: ценность есть значение предмета для потребления, капитал — это средства производства и т. п. Лишая процесс производства его данной социальной, а именно капиталист, формы, австр. экономисты тем самым отстраняют от себя вопрос об исторически-преходящем характере последней. Они согласны внести в капиталист, хо 254
зяйство мелкие улучшения, смягчающие классовую борьбу, но относятся отрицательно к идее возможного устранения капитализма и капиталистов, в инициативе и энергии к-рых они видят единственный двигатель мощного развития производительных сил (Шумпетер). Нек-рые учения австрийцев носят характер не столько теоретического объяснения, сколько оправдания капиталистического хозяйства (теория вменения и особенно прибыли). Эти явные социальные симпатии австр. экономистов, вместе с основными особенностями их теоретической позиции (подмен капиталист, формы хозяйства «чистым хозяйствованием» вообще; превращение общества, состоящего из определенных классов, в совокупность индивидуумовРобинзонов; мысль, что движущею силою хозяйства являются психические переживания и мотивации отдельных индивидуумов, как потребителей; перенесение центра исследования из сферы производства в сферу потребления; игнорирование динамики хозяйства и тенденций его развития), — характеризуют их учение, как теоретическое направление, соответствующее идеологии буржуазии в эпоху упадка капитализма, когда объективное изучение тенденций социального развития приводит к выводу о неизбежном уничтожении капиталист, хозяйства.
В эту эпоху объективный, социальный и исторический метод (зародыши к-рого были заложены классиками, как передовыми идеологами молодой, прогрессивной буржуазии) становится исключительным достоянием марксистской экономической теории, буржуазная же наука апеллирует к субъективному, психологическому, анти-историческому методу. Якобы неизменная психическая «природа» человека начинает служить как исходным пунктом теоретического исследования, так и аргументом в пользу невозможности социалистического хозяйства. Неудивительно, что А. ш. выступила с рьяной полемикой против марксизма и имела быстрый и шумный успех среди буржуазных ученых, к-рые усмотрели в ней, — после периода господства исторической школы, с ее узким эмпиризмом и отказом от теории, — острое теоретическое оружие для борьбы против марксизма и социализма.
Лит.: Важнейшие сочинения австр. экономистов: Менгер, Основания политической экономии (рус. пер. 1903); Б е м-Баверк, Основы теории ценности хозяйственных благ (рус. пер. 1904); его ж е, Kapital und Kapitalzins, два тома (по-рус. только I-й том, Капитал и прибыль, 1909); его же, Теория Маркса и ее критика (рус. пер. 1897); Wieser, Der natiirliche Wert (1889); Wieser, Theorie der gesellchaftlichen Wirtschaft (в 1-м т. Grundriss der Socialoekonomie, 1914). КpитикаА. ш.: Бухарин, Н., Политическая экономия рантье, 1923; сборник «Основные проблемы политической экономии», 1924; Гильфердинг, Бем — Баверк, как критик Маркса, 1923.
АВСТРИЙСКОЕ НАСЛЕДСТВО. Война за А. н. (1740—48) началась после смерти императора Карла VI, оставившего своей дочери, Марии-Терезии, все владения австрийской короны, согласно прагматической санкции (см.). Права Марии-Терезии стали оспаривать Бавария, Саксония и Испания, государи к-рых были в родстве с австрийским домом, и Пруссия, король к-рой, Фридрих II, предъявил права на богатую и промышлен-
