так: «у него хватило ума die-быть мучеником, ему было достаточно чуть не стать героем трагедии» (Ж. Сури).
Философию Г. определял как «любовь, рвение и упражнение в мудрости; мудрость же есть расположение души к правильному познанию вещей и правому действию в жизни»; в последнем заключается обоснование двух частей философии: теоретической — естественная философия, физика — истина (verjtas), и практической — мораль, этика — нравственность (honestas); вступлением к обеим частям служит логика, важнейшим вопросом к-рой является критерий отделения истины от заблуждения.
Философия Г. сводится, в основном, к следующему: существуют лишь материальные атомы и пустота. Материя неразрушима, и из ничего ничто не может возникнуть; единые в субстанции атомы различаются по своим фигурам. Все это весьма напоминает древний атомизм Эпикура (см.), но атомистическая философия причудливо сочетается у Г. с богословскими элементами: атомы в определенном количестве созданы первой причиной — богом. Но т. к. атомы — зачаток всех вещей, то при объяснении различных явлений и процессов, уже не следует, прибегать к богу. Это напоминает бога Декарта, к-рый, образовав две субстанции — тело и душу, больше ни во что не вмешивается, довольствуясь ролью первого двигателя; такой взгляд — деизм (см.) — вообще характерен для многих материалистов 17 в. Маркс говорит по этому поводу, что деизм представляет для материалиста наиболее удобную форму разделаться с религией. Современники же Г. говорили, что если материалист Эпикур приносил жертву богам, то почему бы Г. не служить обедни? Далее, каждый атом по Г. имеет неудержимое стремление к движению (impetus), покой же имеет место тогда, когда это стремление не уничтожено (оно вообще не может быть уничтожено), а только подавлено. Падение тел происходит вследствие притяжения земли, но не в силу действия на расстоянии (actio in distans), а в силу влечения, наподобие того, как яблоко влечет к себе ребенка; вследствие этого отпадает надобность в гипотезе древних атомистов о наличии у атомов особых крючечков. Ощущение возникает в атомах из простых механических процессов. Стоя на точке зрения современных ему взглядов, Г. не мог, исходя из своего атомизма, удовлетворительно объяснить возникновение в атомах чувства и мысли, но, утверждая этот факт, он указывал, что никакая другая нематериалистическая теория также не в состоянии объяснить явлений ощущения и мысли. От древнего атомиста Лукреция Г. отличается тем, что, кроме материальной души, он допускает еще бессмертный и бестелесный дух. И этот дух и бог Г. составляют уступку времени; они не вяжутся со всей его системой и уже современниками рассматривались как лишние привески к его философии. В теории познания Г. — сенсуалист; душу он рассматривал как tabula rasa (чистая доска), к-рая в опыте заполняется сперва единичными представлениями, а затем и общими понятиями.
Сп решительно выступал против теорииврожденных идей Декарта, как и против всей рационал. системы'последнего. Его критика Декарта выполнена, по предложению последнего, в «Возражениях» («Objectiones») на «Метафизические размышления» Декарта и в «Антидекартовских разысканиях».
Не только в физике, как указывалось, но и в этике Г. признавал себя учеником Эпикура, к-рому посвятил две больших работы: «О жизни, нраве и учении Эпикура» (1647) и «Свод философии Эпикура». Цель жизни, утверждает он здесь, следуя учителю, — счастье, к-рое достигается путем добродетели.
Система Г. изложена им как в отдельных произведениях, так и в специальном, вышедшем уже после смерти «Своде философии, содержащем логику, физику и этику» (1658).
Хотя Г. и должен быть рассматриваем как третий родоначальник философии нового времени, он не создал длительно существовавшей собственной школы. Это объясняется тем, что, хотя Г. не менее Декарта и Бэкона способствовал искоренению схоластической философии средневековья, он исходил из древнего атомизма Эпикура, к-рый не мог сколько-нибудь длительно питать мысль уже формировавшегося нового капиталистического общества. Поэтому Г. навсегда останется лишь яркой, порубежной ме^кду двумя эпохами, фигурой философа-материалиста.
Сочинения: Opera omnia, Lyon, 1658, и Florence, 1727. С тех пор не переиздавались. По-русски лишь: отрывок из «Свода философии Эпикура» — Д е б ор и н А., Книга для чтения по истории философии, стр. 187—192, М., 1924; возражения Г. на учение Декарта о душе — СтолпнерБ. Г. и Юшкевич П. С., История материализма, т. I, ч. 1, стр. 209—223, М., 1927.
Лит.: Thomas Р. F., La philosophic de Gassendi, P., 1889; Brett G. S., The Philosophy of Gassendi, L., 1908; Pend zig P., Pierre Gassendis Metaphysik und ihr Veihaitnis zur scholastischen Philosophic, Bonn, 1908; его же, Die Ethik Gassendis und ihre Quellen, Bonn, 1 908: S о r t a i s G., La philosophic moderne, t. II, 1—2, стр. 1—269, P., 1922; здесь же исчерпывающая библиография. По-русски о Г. нет ни одной оригинальной работы; имеется лишь: глава о Г. у Ланге Ф. А., История материализма, т. I, СПБ, 1881—83 (пер. Н. Страхова), и СПБ, 1899 (пер. В. Соловьева), а также отрывки из Лас свица и Томаса у Столпнера Б. и Юшке вича П., История материализма, т. I, ч. 1, стр.
199—209, Москва, 1927.
ГАСКАЛА (др . — евр. haskala — «просвещение»), идеологическое просветительное движение, возникшее среди, евреев на Западе во второй половине 18 в., а в России в начале 19 в. Новые экономические условия вызвали перелом и в идеологии евреев. «Маскилы» (просветители) были выразителями интересов еврейской буржуазии. Они объявили войну раввинской ортодоксии и национально-религиозной исключительности. Свою программу они проводили под флагом союза с «просвещенным абсолютизмом». Во главеГ. стоял философ Моисей Мендельсон, к-рый, в целях приобщения евреев к нем. культуре, перевел, в сотрудничестве с др. лицами, Библию на нем. яз. Вообще приверженцы Г. вовсе не стремились порвать с основами иудаизма, как это им позже приписывалось. Такой же компромиссный характер носил основанный в 1783 др. — евр. журнал «Меасеф»; но еврейская буржуазия, к-рая вышла уже из тесных улиц гетто и стала завоевывать «отечественный» рынок, не удовлетворилась одной проповедью просвещения, культом
