ими тем же инвентарем помещичьей земли; продукт этого труда шел в пользу помещика.
Прибавочный труд отделялся здесь, следовательно, пространственно от необходимого: на помещика обрабатывали барскую землю, на себя — свои наделы; на помещика работали одни дни недели, на себя — другие. „Надел44 крестьянина служил таким образом в этом хозяйство как бы натуральной заработной платой (выражаясь применительно к современным понятиям), или средством обеспечения помещика рабочими руками. „Собственное44 хозяйство крестьян на своем наделе было условием помещичьего хозяйства, имело целью „обеспечение44 не крестьянина — средствами, к жизни, а помещика — рабочими руками» (Ленин, Соч., т. III, стр. 139—140). Преобладание этой системы хозяйства, как указывая Ленин, предполагает, и*в этом ее отличие от капиталистической, следующие необходимые условия: 1) «господство натурального хозяйства», 2) «чтобы непосредственный производитель был наделен средствами производства вообще и землею в частности» и прикреплен к з'емле, 3) «личная зависимость крестьянина от помещика», как основа «вне-экономического принуждения», 4) техническая отсталость, «крайне низкое и рутинное состоящіе техники» (Ленин, там же, стр. 140 и 141).
В конце 90 — х гг. 19 в. П. Струве, бывший легальный марксист, ставший затем одним из идеологов русской буржуазии, полемизируя с В. И. Лениным, определял К. х. как хозяйство товарно-денежное и противопоставлял его не крупному капиталистическому, как это делал Ленин, а мелкому крестьянскому хозяйству.
Рассматривая К. х. как производство одного и того же исторического типа с капиталистическим, П. Струве тем самым снимая вопрос о разложении К. х. и необходимости его насильственной ликвидации. Несмотря на контрреволюционное существо взглядов П. Струве, пытавшегося исторически обосновать политическую платформу буржуазии, ее стремление к сделке с царизмом и с помещикамикрепостниками, их широко популяризировали А. А. Богданов, Г. В. Плеханов, Н. А. Рожков, П. И. Ляшко и в особенности М. Н. Покровский.
М. Н. Покровский не видел противоположности крепостного и капиталистического производства, рассматривал К. х. как одну из составных частей системы «торгового капитализма» и возникновение его объясняя стремлением купца-капиталиста «отобрать продукт у крестьянина по минимальной цене», в каковых целях государство, «находившееся под сильнейшим влиянием торгового капитализма», создало систему крепостного права. Рассматривая помещика как агента торгового капитала, на условиях «участия в прибыли», М. Н. Покровский существованію крепостного права объясняя исключительно заинтересованностью помещика. Судьбы К. х. в России, по Покровскому, целиком опред елялись движением хлебных цен.
Как Покровский, так и все другие последователи П. Струве искали причины гибели К. х. не в сфере производства, не в столкновении двух противоположных производственных систем, а в действиях внешних факторов. Покровский нашел их в сфере рыночных отношений, мировые цены решили судьбу К. х. Г. В. Плеханов и др. находили их в потребности государства, в интересах фиска и т. д. Все эти взглядыантинаучны и диаметрально противоположны взглядам В. И. Ленина, давшего гениальное исчерпывающее определение К. х.
Крепостная система хозяйства сложилась в России в 16 веке. Основным в этой системе являлся даровой принудительный труд на барина, получивший свое юридическое оформление в системе крепостного права (см.). В 16 и 17 веках в Московском государство (см.) повинности крестьян (см. Крестьянство) в пользу землевладельцев были трех видов: натуральный оброк (пятина, четверть и т. п.), оброк денежный и барщина. Барщина имела особенно широкое распространение. Барщина отбывалась крестьянами не только в пользу отдельных лиц, особенно помещиков, но и в пользу разных учреждений, которые владели крестьянами, например в пользу монастырей,, церквей, учебных заведений, конюшенного, дворцового или удельного ведомства и т. п.
Тяжесть барщины была различна у разных владельцев и в разное время, т. к. закон не определял размеров повинностей и личного труда, а все зависело от произвола помещика.
Достигнув предельного уровня своего развития, К. х. со второй половины 18 в. вступило в период кризиса. Этот кризис, вызванный развитием товарно-денежных отношений и проникновением их в недра К. х., внес значительные изменения в структуру К. х. Столкновение с этой новой системой отношений толкнуло К. х. на увеличѳние нормы присвоения труда крепостных путем еще более значительного расширения барщины и введения месячины(см.), а также на охват оброчной системой промышленной и промысловой деятельности крепортных. Кроме того, помещики в целях увеличения доходности К. х. сделали попытку ввести новые сельско-хозяйственные культуры, новые технические приемы и усиленно развивать крепостную мануфактуру. Крепостная мануфактура не смогла конкурировать с новой капиталистической и очень скоро ей уступила. Интенсификация сельского хозяйства в условиях господства крепостного труда, задерживающего технический прогресс, также не имела успеха. Однако территориальное расширение сферы эксплоатации (обширные завоевания на юге) и непосредственный рост последней в условиях политического господства помещика и крепостнической монархии Романовых сохранили К. х. до середины 19 в., хотя и в состоянии значительного распада. — Помещики-крепостники дальше «не могли удержать старых, рушившихся форм хозяйства... Крестьянские „бунты44, возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут с н и ву» (Ленин, Сочинения, т. XV, стр. 143). Последовала крестьянская реформа 1861 (см.), которая, ликвидировав крепостное право, однако сохранила известную долю крепостных пережитков, которые были окончательно уничтожены лишь Великой Октябрьской социалистической революцией.
КРЕПОСТНЫЕ АКТЫ, или «крепости».
Первоначально, в древнем русском праве, К. а. назывались всякие письменные акты, удостоверявшие те или иные права (купчие, дарственные, кабальные и заемные обязательства, духовные ит. д.). В 1866 в окончательной форме установилась двоякая регистрация актов: 1) «крепостным» порядком и 2) «явочным». На-
