цисты дают противоречивые ответы соответственнотому, что берется вкачестве критерия: одни исходят из генотипических (наследственных) особенностей организма, другие — из фенотипических особенностей; одни берут за основу К. ч. морфологический критерий, другие, наоборот, исходят из ‘ функционального критерия и т. д.
Исследователи (Бауэр, Тандлер, Матес и др.), отождествляющие К. ч. с генотипом, с наследственной основой, понимают под К. ч. лишь совокупность наследственных особенностей организма. Сэтой точки зрения К. ч. представляется чем-то неизменяющимся и недоступным влиянию окружающей среды — все свойства и особенности организма зависят от наследственных задатков, с неизбежностью, якобы, определяющих все развитие индивидуума: «конституция — соматический фатум организма» (Тандлер).
Отождествление К. ч. с генотипом научно не обосновано, ибо отграничение генотипического от внешнего неправильно. Конкретный человек со всеми функциональными, морфологическими и другими особенностями является продуктом реализованных в течение эмбриональной и постэмбриональной жизни генотипических задатков, какими они развивались в неразрывной связи и под влиянием окружающих его конкретных условий среды. Неправильность и реакционность отождествления К. ч. с генотипом очевидна; это, однако, отнюдь не означает отрицания роли наследственности в К. ч.: многочисленные признаки (и в числе их ряд болезненных предрасположений) человека обусловлены действием различных генов, но действие (проявление) этих генов находится в зависимости от окружающей среды.
Другая часть исследователей (Краус, Расле и др.) понимает К. ч. в смысле фенотипа, т. е. включает в нее как врожденные, так и приобретенные, как наследственные, так и соматические особенности. Хотя такое понимание К. ч. является правильным, часто, однако, эта точка зрения связывается с ненаучными и метафизическими концепциями. Предложенные рядом авторов классификации типов К. ч. не исходят из понимания конкретного человека, развивающегося в определенных исторических условиях, а берут абстрактно ту или другую анатомическую или функциональную особенность организма человека и на основании ее делят людей на конституциональные типы; так, напр., Бенеке на основе патологоанатомических исследований (измерений) объема и размеров сердца, легких, почек, селезенки, длины и вместимости кишечника, толщины стенок сосудов и др. особенностей различая нормальную конституцию, к-рой соответствуют определенные для каждого возраста соотношения величин отдельных органов, и два главных типа уклонений от нормальной конституции — гипопластический и гиперпластический, каждому из к-рых присущи предрасположения к определенным болезням. Исследования Бенеке представляют попытку установить связь между формой и функцией в патологии, однако его тесты как основа для различения конституции живых людей, взятые вне исторического развития человека, теоретически неправильны и практически неприменимы.
Бругш, кладя в основу конституции коэффициент развития груди, делит людей на: 1) узкогрудых, 2) нормальногрудых и 3) широкогрудых. Сиго различает следующие типы консти 118
туции: 1) тип дыхательный (type respiratoire), характеризующийся резким развитием грудной клетки в длину; 2) тип пищеварительный (type digestif), характеризующийся сильным развитием нижней трети лица, резким развитием живота; 3) тип мышечный (type musculaire), отличающийся пропорциональным сложением груди и живота и гармонично сформированным черепом; 4) тип мозговой, отличающийся нежным, тонким лицом и большим черепом. Сиго пытается также вскрыть механизм исторического развития этих типов К. ч., исходя из механо-ламаркистской концепции. Этот механизм сводится к признанию изначальной способности организма целесообразно изменяться в направлении, адэкватном изменению условий окружающей среды, с последующим закреплением по наследству таким образом приобретенных признаков. Богомолец, исходя из данной известным патологом В. П. Крыловым (1841—1906) классификации и беря за основу конституции соединительную ткань, различает четыре типа конституции: 1) астеническая конституция — преобладает тонкая, нежная соединительная ткань, 2) фиброзная конституция — преобладает плотная волокнистая соединительная ткань, 3) пастозная конституция — преобладает сырая, рыхлая соединительная ткань, 4) липоматозная конституция — обильное развитие жировой ‘ткани. Кречмер различает следующие три конституции: 1) тип пикнический (характеризуется сильным развитием внутрѳнних частей тела); 2) тип астенический (характеризуется малыми размерами в ширину при высоком д выше среднего роете); 3) тип атлетический (характеризуется сильным развитием скелета, мускулатуры и кожи, широкими плечами и широкой грудной клеткой).
Кречмер пытается также установить связь между соматическими особенностями телосложения и особенностями психическими (характер, темперамент), а в частности, с патологическими нарушениями. Эта попытка, однако, страдает упрощенчеством и механическим выведением характера из физического телосложения, понимаемого как генотипически обусловленный тип, и далека от истинной науки.
В учении о конституции человека имеются также попытки установления типов «моральной» конституции. Фашистский «ученый» Гюнтер пишет, что «моральная конституция, как на это указывает большая часть философов, н е и зменна и не модифицируема даже от проповедей». Пенде же намеревается изучать «моральные» аномалии организма, «аморальные» конституции, «конституции преступности» с точки зрения аномалий различных эндокринных желез. Все эти взгляды Гюнтера и Пенде ничего общего с наукой не имеют: они реакционны, им совершенно чуждо правильное понимание человека как существа не только биологического, но и социального, развитие и сознание которого обусловливаются закономерностями общественного развития. Биологизацией человека современный фашизм широко пользуется для оправдания организации погромов, расстрелов рабочих, жесточайшей эксплоатации колониальных народов, их нищеты и рабского труда, цинично утверждая, что угнетателям — «высшим» расам и господствующим классам — от природы свойственны ценные задатки — гены, которых, якобы, лишены угнетенные. Учением о т. н. моральной конституции, выводящей нравственные качества из
