эту систему. Непосредственно она разбилась, как говорит Энгельс, о «два пункта». Р., как и вся классическая школа, считал, что рабочие продают капиталистам труд, а не рабочую силу, и он очутился перед неразрешимой для него дилеммой. Если труд продается по стоимости, то рабочие должны получить полностью продукты своего труда и нет места для прибыли; если же труд продается ниже стоимости, то нарушается закон стоимости. Поэтому, хотя Р. и свел прибыль к прибавочной стоимости, но совершенно не мог объяснить, как она производится. Р. эта проблема даже не интересовала, он, как и вся его школа, ее обошел. И это было не случайным теоретическим промахом: «инстинкт совершенно правильно подсказал этим буржуазным экономистам, что очень опасно слишком глубоко исследовать жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости» (Маркс, Капитал, т. 1, 8 изд., 1936, стр. 429). Отсутствие такого исследования сказалось и в том, что Р. не видел различий между действием закона стоимости при простом товарном производстве и действием его при капитализме; в капитале, к-рый он отождествляет с средствами производства, он не видит силы, модифицирующей стоимость и превращающей ее в цену производства. А это привело ко «второму пункту», о к-рый разбилась система Р. Он очутился перед новой неразрешимой для него трудностью: согласно закону стоимости, из двух капиталов равной величины больше прибыли должен принести тот капитал, к-рый применяет больше живого труда, но это противоречит капиталистич. действительности.
Равные по своей величине капиталы приносят в среднем равную прибыль, независимо от того, приводятся ими в движение одинаковые или разные количества живого труда. Р. не мог разрешить и этого противоречия. В системе Р. нет ответа ни на вопрос, как производится прибавочная стоимость, ни на вопрос, как она распределяется. «Жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости» в ней обойден, и это привело и не могло не привести к крушению всей системы Р.
Буржуазная ограниченность кругозора Рикардо сказалась и на его методе. Хотя он исследует «физиологию» буржуазного Общества, что составляет его большую заслугу, но она им исследуется не в движений, не в се возникновении и развитйи. Он правильно в своих исследованиях исходит из определения стоимости рабочим временем, но совершенно не ставит вопроса, почему и при каких условиях рабочее время принимает форму стоимости. Это признается им за данное, не подлежащее дальнейшему анализу, а потому для него остается незамеченным двойственный характер заключающегося в товарах труда. «Еслй же, — говорит Маркс, — рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности формы стоимости, следовательно, товарной формы, а при дальнейшем ходе исследования — денежной формы, формы капитала и т. д.» (Маркс, там же, стр. 42, примечание). Исследование Р. неисторично, и все, что характеризует капитализм как исторически обусловленный способ производства, осталось вне поля его зрения, тем не менее заслуга Р. велика. Им вписано не мало славных страниц в политич. экономию, и он поправу называется завершителем классической политической экономии.
Соч. Р.: The high price of bullion, a proof of the depreciation of bank notes, L., 1810; Reply to Mr. Bos^nquet’s practical observation^ on the Report of the Bullion committee, L., 1811; An essay on the influence of a low price of corn on the profits of stock, L., 1815; On the principles of political economy and taxation, L., 1817,, 3 ed., L., 1821, L., 1912; Letters of David Ricardo to Thomas Robert Malthus, 1810—23, ed. by J. Bonar, Oxford, 1887; Letters of David Ricardo to Hutches Trower and others.
1811—23, ed. by J. Bonar... and J. H. Hollander, Oxford, 1899. На рус. яз.: Соч., т. II, Начала политической экономии и податного обложения, М., 1935; Принципы политической экономии, сокр. пер., с англ. под ред. и с историко-критическим очерком В. Р. Чернышева, Л., 1924.
Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, М., 1938; его же, Капитал, т. I — III, 8 изд., ЕМ-.]» 1936 (критика и характеристика учения Р. имеются во всех трех томах); егоже, Теории прибавочной стоимости, т. П, ч. 1—2, 4 изд., [М. — Л.], 1936 (в остальных томах также имеются ценные указания); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, [Л.], 1938, гл. X; егоже, Предисловие, в кн.: Маркс К., Капитал,, т. II, ЕМ.], 1936; ЛенинВ. И., Соч., 3 изд., т. II, III, IV, XII; 3 иберН. И., Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественноэкономических исследованиях, М., 1937; Розенберг И., Теория стоимости у Рикардо и у Маркса, М., 1924; Диль К., Комментарий к «Основным началам» Д. Рикардо, пер. со 2 исправл. нем. изд., ч. 1, СПБ, 1912; Жйд Ш. и Рист Ш., История экономических учений, 2 изд., М., 1918; БланкиА. Д., История политической экономии в Европе с древнейшего до настоящего времени, с 4 изд., т. I — II, СПБ, 1869; Ингрэм S. К., История политической экономии, 2изд., пер. С англ., ., 1897; Миклашевский А. Н., История политической экономии. Философские, исторические и теоретические начала экономии 19 века, Юрьев, 1909; Туган-Барановский М., Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма, 6 изд., М., 1918, 7 изд., Харьков, 1919; Розенберг Д., История политической экономии, ч. 1, м.» 1.934. д. Розенберг.
РИККЕРТ (Rickert), Генрих (1863—1936), нем. философ и социолог, субъективный идеалист и агностик, представитель Фрейбургской школы неокантианства (см. Неокантианство, Фрейбургская школа). Р. пытается из философии Канта устранить материалистические элементы, развивая реакционные и идеалистические стороны его учения. Риккерт выступает как решительнейший противник диалектико-материалистич. теории отражения. С его точки зрения, наше знание не дает верного представления о мире: понятия не могут быть копиями действительности, ибо действительность с её неисчерпаемой разнородностью ускользает от нас, не постигнутая нами. Познание, указывает Р., может быть только упрощением действительности и ее преобразованием. Р. — ярый враг марксизма и революционного пролетариата, борется против материалистич. понимания истории. Так, в своей классификации наук Р. пытаемся оторвать науки о прирйде от наук о культуре (общественно-исторические). В основу такого разграничеййя Р. кладет субъективный принцип, т. к., по Р., различия в науках создаются нашим сознанием, методами исследования, но никак не объективными различиями самих предметов познанйя. Цель наук о природе (естественных наук) — изучить общие абстрактные отношения, законы повторяющихся явлений, фиксируя сходное, тождественное. Здесь приложим генерализирующий (законоустайавливаЮщий) метод. Этот метод подведения частного под общее, по мнению Риккерта, вносит известный порядок в необозримое многообразие и пестроту действительности, отыскивает общие признаки и законы.
Цель наук о культуре — изучить единичное в его особенности и индивидуальности; где действительность должна быть постйгйута в ее Индивидуальности и конкретности, там бессмысленно, по мнению Р., подводить ее под
