ды идеализма в «Положении рабочего класса в Англии» Энгельс объясняет так: «Моя книга представляет собою только одну из фаз его (современного социализма. — Д. Р.) эмбрионального развития. И подобно тому, как человеческий зародыш на самых ранних ступенях своего развития воспроизводит еще жаберные дужки наших предков — рыб, так и в этой книге можно найти везде следы происхождения современного социализма от одного из его предков — немецкой классической философии».
Общую характеристику разбираемой книги дает Ленин в ст. «Фридрих Энгельс» (написанной сейчас же после смерти Э.): «И до Энгельса очень многие изображали страдания пролетариата и указывали на необходимость помочь ему. Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдающий класс, что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое конечное освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет себе. Политическое движение рабочего класса неизбежно приведет рабочих к сознанию того, что у них нет выхода вне социализма. С другой стороны, социализм будет только тогда силой, когда он станет целью политической борьбы рабочего класса. Вот основные мысли книги Энгельса о положении рабочего класса в Англии, мысли, теперь усвоенные всем мыслящим и борющимся пролетариатом, но тогда совершенно новые» (Соч., т. I, стр. 412. Разрядка везде Ленина. — Д. Р.).
Экономические работы Э. в период сотрудничества с Марксом. С 1844, как известно, начинается совместная научная и политическая деятельность обоих основоположников научного социализма, и Э. проявляет себя непревзойденным комментатором и популяризатором экономических открытий Маркса — непревзойденным, потому что он не только популяризатор, но и оригинальный и самостоятельный теоретик. Так, по выходе в свет книги Маркса «К критике политической экономии» Э. пишет рецензию на нее. Он и комментирует и популяризирует то новое, что дано Марксом в названной книге, но в то же время сам вносит много нового и ценного в политич. экономию, особенно в ее методологию. В этой рецензии дан ответ на вопрос о соотношении между историческим и логическим в теоретической экономии. «С чего начинает история,— говорит Э.,— с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как зеркальное отражение исторического процесса, принимающее отвлеченную и теоретически последовательную форму; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент можно рассматривать на высшей точке его развития, в его полной зрелости и совершенстве» (Маркс, К критике политической экономии, Москва, 1933, стр. 208).
Марксистская политическая экономия,— и это наиболее полно формулировал Э.,— не отрицая различия между историей и теорией, видит в них и единство. Это положение Энгельс в названной рецензии формулирует еще так: «Но в сущности это (т. е. логический метод. — Д. Р.) — тот же исторический способ, только освобожденный от его исторической формы и от нарушающих случайностей» (там же).
Э. пишет также ряд рецензий на I том «Капитала», ведет напряженную борьбу против тактики замалчивания великого труда Маркса со стороны буржуазных экономистов. Он пользуется всяким случаем, чтобы внедрить идеи «Капитала» в широкие пролетарские массы. Но он не только излагает и популяризирует, но и применяет их к конкретным вопросам, возникшим в ходе экономической и политич. борьбы пролетариата, этим самым обогащая и развивая их. Примером этому может послужить его замечательная работа «Жилищный вопрос», направленная против прудониста Мюльбергера, к-рый выступил с проектом решения жилищного вопроса в духе прудонизма. Как сам Прудон, так и Мюльбергер совершенно не поняли сущности эксплоатации при капитализме; в частности Э. доказывает, что в сделке между квартиронанимателем и домовладельцем мы имеем обычную товарную сделку, т. е. сделку, регулируемую общими законами товарообращения при капиталистическом способе производства, и что изменить условия найма квартир при сохранении капиталистических отношений — вещь невозможная. Э. сжато, но вполне исчерпывающе излагает основу основ капиталистической эксплоатации, т. е. излагает экономическое учение, гл. обр. теорию прибавочной стоимости, данную в «Капитале».
Но Э. идет дальше: он неопровержимо доказывает, что приобретение рабочим в собственность квартиры, домика, клочка земли должно ухудшить, а не улучшить его положение, ибо это прикрепит его к определенному месту и заставит его продавать свою рабочую силу на любых условиях. Прудонисты, мечтающие о прикреплении рабочего к домику, к земле, черпают свои идеалы в безвозвратно ушедшем прошлом, они хотят «переставить часы всемирной истории на сто лет назад и этим самым снова сделать современных рабочих ограниченными, пресмыкающимися, изворотливыми, рабьими душами, какими были их прадеды» (Энгельс, Жилищный вопрос, М.—Л., 1932, стр. 27).
Какое же решение жилищного в. опроса дает Э.? «Для этого,— отвечает он,— нужно, конечно, экспроприировать нынешних владельцев, иначе сказать — заселить их дома бесприютными или живущими слишком скученно рабочими, и как только пролетариат завоюет политическую власть, эта мера, настоятельно требуемая общественным благом, будет так же легко осуществлена, как и другого рода экспроприации и принудительный постой, к которым прибегает современное государство» (там же, стр. 29). Это и осуществил рус. пролетариат, как только он завоевал полит. власть: экспроприировав владельцев домов, он заселил последние рабочими.
В этой же работе Э. выдвинута проблема противоположности между городом и деревней. Мюльбергер, вслед за буржуазными экономистами, эту противоположность представляет, с одной стороны, как нечто естественное, а с другой — возлагает надежду на «прогресс», который, мол, смягчает ее. Э. доказывает: 1) что противоположность между городом и деревней с развитием капитализма обостряется и 2) что ликвидирована она будет лишь при уничтожении этого способа производства. Особенно важно подчеркнуть следующее заявление Э.: «Чистейшей утопией является желание преобразовать современное буржуазное общество наряду с желанием сохранить крестьянство как таковое» (там же, стр. 84—85). А ведь именно
