Страница:БСЭ-1 Том 64. Электрофор - Эфедрин (1934).pdf/172

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана

условия стратегического успеха, как объективные (состояние армий), так и субъективные (роль командования), в их взаимной связи, а также в тесной зависимости от политической обстановки.

В многочисленных статьях для американской прессы «New York Tribune» и для немецкой «Neue Oder-Zeitung» он дал очерки Восточной войны в Крыму и на Кавказе. Э. обращает особенное внимание на «события военного интереса», подчеркивая инициативу действий той или иной стороны, роль командования (энергия, решительность, находчивость, смелость) как субъективного фактора, внимательно следя за изменениями в области техники и тактики. Так, в статье «Осада Силистрии» (1854), учитывая, что «русские решили удерживать в своих руках руководящую роль как можно дольше», он добавляет: «А на войне это уже очень много. Это показатель превосходства — в количестве или качестве войск, или же в военной тактике. Это поддерживает дух солдат несмотря на все неудачи и отступления вплоть почти до потери решительного сражения» (Маркс и Энгельс, Соч., т. X, стр. 68). В дальнейшем он отмечает влияние политики на ход военных операций. В статье «Скучная война» (1854) он пишет о первой стадии кампании: «Отдельные действия не представляют тактического интереса; это простые, прямые, фронтальные атаки; передвижения войск с обеих сторон диктуются больше дипломатическими, чем стратегическими мотивами» (там же, стр. 144).

Э. дает ту же характеристику этой войне год спустя, называя ее «непостижимой войной» (1855). «Обильное красноречие наряду с ничтожной активностью; огромные приготовления и лишенные всякого значения результаты; предусмотрительность, весьма близкая к робости, сменяемая безумной смелостью, результатом полного невежества; полная посредственность генералов и наряду с ней исключительная храбрость войск; как бы умышленные поражения и победы, одержанные благодаря недоразумению; армии, уничтоженные в результате небрежности и снова спасенные в результате удивительного совпадения обстоятельств,— бесконечный клубок противоречий и непоследовательностей» (там же, стр. 524). В статье «Военные действия на Балтийском и Черном морях» он отмечает: «Это — первое серьёзное нападение на императорские русские владения, показывающее, по крайней мере, по сравнению с сонливыми и тихими одесскими операциями, что Чарльз Непир, поскольку это для него возможно, не склонен рисковать своей репутацией и славным именем своей фамилии» (там же, стр. 36). Особое внимание Э. уделяет военным (стратегическим) ошибкам, связывая их с политическими причинами. Так, в статье «Критика французской системы ведения войны» (1855) он заявляет, что «значительная часть грубейших военных ошибок этой экспедиции находит себе объяснение в династических потребностях ее автора» (Луи Наполеон)… «Династия Бонапартов нуждалась в занятии Севастополя в кратчайший срок» (там же, стр. 346).

Во время Итальянской войны 1859 Э. останавливал свое внимание на причинах поражений обеих сторон и вместе с Марксом приписывал их главн. образ. ошибкам командования и нарушению правил стратегии. По поводу защиты Милана австрийцами он критиковал их за разброску корпусов по отдельным дорогам вместо сосредоточения их на фланговой или фронтальной позиции. Одновременно он отмечал нарушение французским командованием правила избегать флангового марша в пределах досягаемости неприятеля, когда нет времени перестроиться из походного порядка в боевой. По поводу сражения при Сольферино он указал как основной недостаток австрийского командования — нерешительность, колебания, противоречивые приказания, что и дискредитировало его в глазах армии. Победу французской армии под Сольферино он объяснял концентрической атакой, которой австрийцы не смогли противопоставить концентрич. обороны. Во время гражданской войны в САСШ в 1861—65 Э. в переписке с Марксом неоднократно затрагивал стратегические перспективы этой войны, неоднократно высказывал мнение о шансах на победу той или иной стороны, причем одно время он придавал слишком большое значение умелому ведению операции со стороны южан, упуская из виду постепенный рост численного и материального превосходства северян, что в результате и обеспечило им победу. Ошибся Э. и в стратегической оценке возможности победы австрийской армии в Австро-прусской войне 1866. Правильным оказался прогноз не его, а Маркса, к-рый учитывал не только вопросы стратегического руководства, но и экономические условия войны каждой из сторон.

Э. изучает состояние армий с точки зрения культурно-бытовых условий страны: «Не меч и выстрел неприятеля, не болезни, от которых нельзя избавиться во многих частях Южной России, не необходимость длинных переходов, столь опустошающих русскую армию,— а те особые условия, при которых русский солдат вербуется, муштруется, марширует, обучается, кормится, одевается, расквартировывается, управляется и сражается, обусловливают тот ужасный факт, что почти вся русская армия, имевшаяся налицо в 1853 г., уже исчезла с лица земли, вызвав у своих противников не более трети ее потерь» («Русская армия», там же, стр. 546). Он критикует жестоко состояние турецкой армии в Азии: «Но четыре или пять неудачных сражений в 1853 и 1854 гг., в районе между Ахалцыхом и Баязетом, сломили спайку и боевую энергию этих войск, а отсутствие одежды и продовольствия в зимние месяцы окончательно разложили их». Он бичует и неспособное турецкое командование: «В глазах невежественных, завистливых и интригующих пашей авантюристы могли сойти за первоклассных деятелей, а с действительно полезными людьми из числа находившихся при штабе эмигрантов обращались, как с авантюристами» («Война в Азии», там же, стр. 586).

В ряде замечательных статей, помещенных в «Putnam’s Monthly» в 1855 («Армии Европы», Маркс и Энгельс, Соч., т. X, стр. 609—674), Э. дал чрезвычайно меткую характеристику тогдашних европейских армий, отмечая специфические национальные особенности каждой из них. Указывая, что уставы, организация и общее управление почти всех европейских армий благодаря гласности, при к-рой они существуют и развиваются, приблизительно одинаковы, Э. заявлял, что «…в этом смысле можно сказать, что качественно любая армия не уступает другой. Но национальный характер, исторические традиции и особенно различная степень культурности создают всяческие различия и являются источником особых преимуществ и недостат-