путешествий руководящей точкой зрения был формулированный Гоббсом взгляд на первобытное состояние как на войну «всех против всех», отразивший отношение европейца-колонизатора к дикарям, как к полулюдям, полузверям. Но в борьбе с феодально-церковным строем идеологи выступающего на историческую арену буржуазного класса в дальнейшем призывают общество к возвращению к естественным, основанным на разуме правам человека и в противоположность Гоббсу рассматривают первобытного человека как «естественного» человека, живущего по принципу разума, равенства и справедливости (Руссо, Бернарден де Сен-Пьер, Шамиссо и др.). Под этим влиянием в 18 в. был сформулирован ряд кардинальных положений, легших в основу дальнейшего развития Э. Броссе положил начало сравнительному изучению религиозных верований, Монтескье поставил вопрос о законах развития человеческого общества, Вольтер пришел к идее «универсальной истории» человечества, Кондорсе дал картину закономерной эволюции человеческого общества, начиная с первобытного состояния, Фергюсон разделил всю историю «гражданского общества» на дикость, варварство и цивилизацию, Шиллер характеризовал современных дикарей как низшую стадию того же самого развития, в результате к-рого сложилась и европейская цивилизация, и т. д. Одновременно с этим в 19 веке реакционно-романтическое, националистическое направление эпохи Реставрации направило свое внимание на изучение «родной старины» в целях достижения «подлинного народного духа». Школа братьев Гримм в своих исследованиях языка, фольклора, народных верований и т. п. стремилась притти к пониманию «духа родного народа», выражая интересы крепнущего буржуазно-националистического государства.
50-е — 80-е гг. 19 в. — время непревзойденного расцвета буржуазной Э. Он был обусловлен бурным ростом капитализма и был связан с лихорадочно развернувшейся колониальной экспансией и укреплением буржуазных национальных государств. Идеи Конта и Спенсера, стремление ряда исследователей объяснить развитие общества биологич. закономерностями оказали решающее влияние и на ряд этнографов-представителей эволюционного направления, занявшего доминирующее положение в науке о первобытном обществе. В 1859 появился первый том первой крупной этнографической работы Вайца под характерным названием «Антропология естественных народов». Вайд резко противопоставлял историческим культурным народам внеисторические «естественные» народы и изучение последних отводил на долю не истории, а антропологии как естественно-исторической дисциплины. Основными представителями эволюционного направления в Э. были английские ученые Спенсер, Леббок и Тейлор (см.). По Тейлору, все человечество в целом однородно по своей природе, и в силу этого человеческая культура развивается единообразно на всем земном шаре по законам эволюции от низшего к высшему, от простого к сложному. Э. рассматривалась им и другими эволюционистами лишь как часть антропологии и причислялась к стественно-научным дисциплинам. Несмотря на эти неверные методологич. предпосылки представители эволюционного направления четко сформулировали идею закономерного развития всего человечества, хотя эти же формулировки побудили их принять «теорию трех ступеней» (охота—скотоводство—земледелие) в развитии хозяйства либо если и изменить ее, то остаться на тех же принципиальных позициях. Наметить принципиальную иную периодизацию хозяйственного развития и противопоставить ее «теории трех ступеней» удалось частично лишь возвысившемуся до стихийного материалистического понимания истории американскому ученому Моргану (см.), преодолевшему биологический эволюционизм вообще. Но в полном объеме эта задача решена только марксизмом.
До середины 19 в. истории семьи не существовало. Выдвинутая античными философами, канонизированная католической церковью и в наиболее законченной форме сформулированная английским ученым Мэном, «патриархаль- ная теория» почти не встречала возражений. Современная буржуазная семья считалась основной ячейкой общества с момента его возникновения. Первый удар этой обусловленной классовыми интересами модернизации первобытного общества был нанесен швейцарским ученым идеалистом Бахофеном (см.) в его работе «Материнское право» (1861). Несмотря на «чистейший мистицизм» объяснения развития общественных явлений Бахофен первый поставил серьезно вопрос о периоде беспорядочных половых отношений, открыл факт повсеместного распространения в первобытную эпоху господства женщин и нашел переходную форму от группового брака к парному. В силу этого Бахофен явился непосредственным предшественником Моргана, к-рый и доказал существование в первобытную эпоху группового брака, нанеся тем самым сокрушительный удар буржуазной модернизации первобытного об-ва. Морган далее раскрыл в первобытном материнско-правовом роде ступень, всюду предшествовавшую отцовско-правовому роду культурных народов, и показал принципиальное отличие органов первобытной общественной власти от государства, связанного с частной собственностью и территориальными, а не родовыми отношениями. Морган понимал первобытное общество в целом как общество первобытно-коммунистическое и процесс развития «идеи собственности» рассматривал как процесс разложения первобытного коммунизма. Эти положения обусловили то, что все дальнейшее развитие буржуазной Э. происходит под знаком борьбы с выводами Моргaна.
Первую резкую критику Моргана дал шотландский ученый Мак-Леннан в своем труде «Первобытный брак» (1864). Все построение Мак-Леннана покоится на противопоставлении «экзогамных» и «эндогамных» рас и по существу является отказом от построения схемы развития семейно-брачных отношений. В новом издании «Первобытного брака» (1876) Мак-Леннан борется с теорией группового брака и отрицает возможность на основании изменений систем родства реконструировать историю семейных отношений. Вторая крупная атака буржуазной критики на учение Моргана выразилась в появлении в 80-х — 90-х гг. работ Старке («Первобытная семья», 1888), Вестермарка («История брака», 1891) и Гроссе («Формы семьи и формы хозяйства», 1896). Старке противопоставил учению Моргана положение о патриархальной семейной группе как о древнейшей форме общества. Вестермарк посвящает свой труд гл. обр. борьбе с теорией промискуитета и группового
