младшего, Фалька, Лепехина и др. (1768—74). Исследования адм. Крузенштерна, контр-адмирала Литке, попа Вениаминова, горного инженера Спасского — яркие иллюстрации нового типа исследователя, агента торговой экспансии. В начале 19 в. имели место исследования Ламздорфа в Бразилии, Вознесенского в Сев. Америке, Миддендорфа в Сибири. Присоединение Амурского края вызвало необходимость немедленного изучения этой страны и всей Сибири, результатом чего явились работы Шренка и этнографа и лингвиста Кастрена. В 1846 было организовано Географическое общество, которое стало главным организатором экспедиционного исследования России. Этнографы взяли на себя выполнение заказов русской буржуазной «национальной» политики. Взяли они на себя и задачу изучения непосредственно русской народности. Славянофильское великодержавно-шовинистическое, в большей своей части феодально-дворянское направление стало руководящим для целого ряда исследователей.
Вторая половина 19 в. характеризуется быстрым ростом Э. Появляется ряд этнографических журналов, напр. «Записки Географического общества», «Этнографическое обозрение» и «Живая старина». Если журнал «Живая старина» обслуживал непосредственно задачи шовинистической агитации на основе воскрешения и романтизации старины, то «Записки Географического общества» по отделу Э. обслуживали непосредственно практические задачи русского капитала в колониях. Интересы русского капитализма и его экспансии на В. обслуживали и экспедиции Пржевальского, Потанина, Козлова, Позднеева, Грум-Гржимайло и мн. др. Московский журнал «Этнографическое обозрение» был более либеральным по своему направлению; объединяя вокруг себя прогрессивные в эпоху капитализма течения, в области теоретической, он, как и вся русская Э., оставался на поводу у западно-европейской Э. Вокруг «Этнографического обозрения» и вокруг Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском ун-те объединились исследователи-этнографы, например В. Ф. Миллер, Анучин, Харузин и др. Этнографические общества возникали и в ряде других городов (Казани, Киеве, Тифлисе, Иркутске и т. д.).
К концу 19 века появилось новое течение, представлявшее прямое ответвление народничества — школа мелкобуржуазной Э. [Волков, Штернберг, Богораз-Тан, Иохельсон, Клеменц, Ядринцев, Серошевский[ВТ 1] (см.) и др.]. Часть ее представителей, высланных на поселение в Сибирь и на крайний Север, дала монографии по разным народам соответствующих-районов. Народническая школа, поставив своей задачей дать исчерпывающее исследование неизвестных еще народов Севера, по своим установкам шла в разрез с официальной русской Э. Она вводила «первобытные народы» в круг исследования «инородцев». Но народническая идеология этих этнографов повела к тому, что ими были не замечены элементы классового расслоения. В дальнейшем одна их часть вовсе сомкнулась с представителями крупной буржуазии, обслуживая ее интересы (Клеменц), другая примкнула к местно-националистическим течениям (Волков, Ядринцев).
Во второй половине 19 и начале 20 вв. наиболее видными в теоретическом отношении этнографами были Н. Харузин, Л. Штернберг, А. Максимов, М. Ковалевский. А. Максимов выступил в качестве типичного эмпирика и ярого противника построений Моргана. Напротив, Штернберг являлся блестящим проводником идей Моргана, о чем упоминает Энгельс в журнале «Neue Zeit» в 1893. В согласии с некоторыми положениями Энгельса по вопросам истории семьи выступал и М. Ковалевский.
Н. Харузин являлся наиболее крупным прогрессивным буржуазным ученым-этнографом. Его четырехтомник «Этнография» (СПБ, 1901) был главным университетским пособием. Последователь Огюста Конта, Н. Харузин стоял на эволюционистских позициях, признавая объективность развития. Он пользовался сравнительно-историческим методом исследования, дополняя его методом Тейлора (изучение пережитков).
Рост русского военно-феодального империализма в годы, предшествовавшие Русско-японской войне и революции 1905, побудил русских бурж. этнографов свернуть с позиций признания объективной закономерности в сторону идеалистических, расово-шовинистических установок. Эти новые традиции русской Э. осуществлялись краеведческими обществами (см.) (особенно в годы реакции). С другой стороны, в это же время в краеведческих организациях и этнограф. обществах получили быстрое развитие местно-националистические и великодержавно-шовинистические настроения. Либеральным крылом русской Э. оставалось Московское общество любителей естествознания, антропологии и этнографии, руководимое Анучиным. Общество обсуждало общетеоретические вопросы Э. и способствовало переводу иностранной литературы. Этнографическая работа концентрировалась также при этнографических музеях (см.), и к Октябрьской революции этнография в России окончательно сложилась в особую общественную науку о «доисторических» народах, враждебную марксистско-ленинской теории развития общества. Следует отметить, что Г. В. Плеханов принимал выводы буржуазной «этнологии», отождествляя последнюю с социологией и проявляя некритическое отношение к ее методам и установкам. Напротив, В. И. Ленин уже в первой своей крупной работе «Что такое друзья народа…?» (1894) дал блестящие образцы интерпретации этнографического материала при разрешении важнейших проблем истории (индийская община, выводы Моргана). Ленин коснулся некоторых вопросов Э. (общественно-экономические формации, группы-кланы, родовой быт, государство и т. д.) и в полемике со Струве (см. Струве, Экономическое содержание народничества) в 1894. Постановку проблем племени и народности, проблем, непосредственно связанных с этнографией, дал Сталин в статье «Марксизм и национальный вопрос» (1913).
Октябрьская революция положила конец развитию в России Э. как буржуазной науки. Бурный рост этнографии, работы на местах в системе краеведческих обществ и музеев, работа КИПС в Ленинграде, развернувшаяся этнографическая экспедиционная деятельность,— все это дало довольно ощутительные результаты в накоплении сырого материала. Однако слабость марксистско-ленинских кадров в области Э. повела к тому, что идеологическое руководство первоначально осуществлялось буржуазными учеными. Представители народ-
Примечания редакторов Викитеки
- ↑ В энциклопедии нет такой статьи.
