1G3 § 54. . Но въ современномъ процессѣ истецъ не обязанъ указывать суду юридическія нормы, подтверждающія его требованіе. Судъ самъ обязанъ знать ихъ (jura novit curia) и примѣнять тѣ, которыя подходятъ къ данному случаю,' хотя бы истецъ вовсе на нихъ но сослался или указалъ не относящіяся къ данному случаю нормы. Истецъ с долженъ только изложить фактическія обстоятельства дѣла, дать суду только меньшую посылку для силлогизма; отыскать же соотвѣтствующіе законы и построить изъ нихъ большую посылку составляетъ задачу суда.
Въ виду этого подъ основаніемъ субъективнаго права нужно понимать только пті фактическіе сос?павы}'изъ которыхъ истецъ выводитъ возникновеніе своего права и которые можно назвать правопроизводящими фактами.
Терминъ «иравопронзводящіе факты» слѣдуетъ понимать въ самомъ обширномъ смыслѣ, т.-е., въ смыслѣ всякаго рода фактическихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ исковое требованіе заслуживающимъ удовлетворенія, такъ что подъ это понятіе подходятъ и правонарушительные факты (нарушенія правъ истца отвѣтчикомъ, порождающія деликтныя обязательства), и иравопрскращающіе (нанр., погашеніе обязательства давностью даетъ право должнику требовать возвращенія его себѣ), и право-препятствующіе (нанр., наличность ошибки въ предметѣ купли даетъ покупателю право требовать возвращенія покупной цѣпы или задатка).
Подъ основаніемъ иска часто понимаютъ то юридическое отношеніе, изъ котораго вытекаетъ искъ (00 Хі 35, 90 X: 50, 89 Л» GG и др.). Но въ уста-новнтельныхъ и преобразовательныхъ искахъ юридическія отношенія являются предметомъ, а нс основаніемъ.
Итакъ, исполнительные иски обосновываются субъективными правами, а субъективныя права въ свою очередь—правопронзво-дящими фактами. Поэтому субъективныя права образуютъ бли-к жайшее основаніе, a правопронзводяице факты—отдаленное.
Въ наукѣ гражданскаго права подъ основаніемъ иска (causa aclionis) разумѣются не тѣ обстоятельства, изъ которыхъ истецъ в ы в о д и т ъ спои искъ (хотя -5ьі и ошибочно), а тѣ субъективныя гражданскія права и юридическія отношенія, пзъ которыхъ его искъ дѣйствительно вытекаетъ. Если, нанр., истецъ, требуя съ отвѣтчика 100 рублей, ссылается на заключенный имъ въ устной формѣ договоръ денежнаго займа, тогда какъ такой договоръ нсдѣйствителснъ, и уплата этой суммы можетъ быть требуема па основаніи незаконнаго обогащенія, то съ процессуальной точки врѣнія основаніемъ иска является договоръ займа, а съ матеріально-правовой—незаконное обогащеніе.
Это матеріально-правовое понятіе основанія иска въ процессѣ, построенномъ на состязательномъ началѣ, непримѣнимой Судъ самъ не изслѣдуетъ ,л юридическихъ отношеній между сторонами и пе доискивается дѣйствн- ' тельнаго основанія требованій истца,>а только провѣряетъ наличность того основанія, которое приведено истцомъ, такъ что матеріально-правовое основаніе иска можетъ имѣть въ исковомъ процессѣ только косвенное значеніе въ томъ смыслѣ, что. судъ, усмотрѣвъ несовпаденіе дѣйствительнаго основанія пека съ тѣмъ, которое выставлено истцомъ, убѣждается въ неправильности заявленія истца. >
Поэтому слѣдуетъ строго различать основаніе пека въ процессуальномъ смыслѣ (fundamentum agendi), т.-е., правопроизводящіе факты, ука- 11*
1
