200 ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. 1545 т. X ч. 1), 6) одностороннимъ отказомъ одного изъ нихъ (ст. 2330 т. X ч. 1, п. 3 н 4; ст. 251 и 252 уст. гр. суд.).
Тяжущійся мозкетъ уннчтозкить полномочіе во вслкое время (ст. 251), хотя бы даже обязался по договору пе прекращать его раньше опредѣленнаго срока подъ страхомъ уплатить въ противномъ случаѣ неустойку: въ такомъ случаѣ повѣренный въ правѣ только взыскать съ него эту неустойку (75 Л; 483). Уничтоженіе полномочія совершается письменнымъ шш словеснымъ заявленіемъ суду, въ которомъ производится дѣло. Съ момеп-та полученія судомъ этого заявленія прекращаются права повѣреннаго. Но уннчтозкепіе полномочія не оказываетъ ншсакого вліянія на двизкеніе процесса: судъ не пріостанавливаетъ производства п пе откладываетъ засѣданій (ст. 251).
Повѣрепшлй тоже имѣетъ право отказаться отъ веденія дѣла во всякомъ положеніи его (ст. 252), но не можетъ послѣ этого сдѣлаться повѣреннымъ противной стороны по тому же дѣлу и обязанъ увѣдомить своего довѣрителя заблаговременно, чтобы тоть имѣлъ возмозкпость пригласить другого повѣреннаго или лично приступить къ совершенію процессуальныхъ дѣйствій (ст. 252). Если тяжущійся не зкпветъ въ мѣстѣ нахозісденіл суда, то повѣренный долзкенъ объявить о своемъ отказѣ н суду (ст. 253). Отъ предсѣдательствующаго зависитъ 'либо назначить срокъ, въ теченіе котораго повѣреішып обязанъ продолзкать веденіе дѣла, либо поручить вмѣсто него веденіе дѣла кому-либо изъ прнсязк-иыхъ повѣренныхъ впредь до явки тяжущагося или избранія имъ другого повѣреннаго (ст. 254).
В. Фактическое представительство, т.-е., не осно-вапиое ни па спеціальномъ постановленіи закона, ни на полномочіи тлзкущагосл, пли представительство безъ полномочія, воспрещается уставомъ. Совершать процессуальныя дѣйствія вмѣсто самого тяжущагося можетъ только тоть, кому такое право дано закономъ нлп тяжущимся, и за палпчпостыо над-лезкащаго полномочія обязаны слѣдить сами суды, устраняя отъ участія въ дѣлахъ самозваппыхъ представителей (ст. 266, п. 2; 584, п. 4). Но сенатская практика, удовлетворяя существующую въ зкизпи потребность въ представительствѣ безъ полномочія, допускаетъ его въ томъ случаѣ, когда, по недосмотру предсѣдательствующаго и суда, кто-ішбудь былъ допущепъ къ совершенію процессуальнаго дѣйствія, па которое онъ не уполномоченъ: это дѣііствіе сохраняетъ силу, разъ недостатокъ полномочія будетъ восполненъ послѣдующимъ одобреніемъ (ratihabitio) со сторопы субъекта процесса, ибо «довѣритель, несомнѣнно, имѣетъ право признавать и подтверзкдать предъ судомъ дѣйствія, совершенныя его повѣреннымъ» (92 № 93, 09 № 87).
