Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/256

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана
235
§ 79. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 79. . 235 срока или условія для возврата денегъ. Квартирантъ, требующія расторженія контракта вслѣдствіе появленія въ квартирѣ опасной для здоровья сырости, облэапъ доказать, во-первыхъ, заключеніе договора найма и, во-вторыхъ, наличность сыростп въ квартирѣ.

Доказавъ возникновеніе своего права, истецъ не обязанъ доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжаетъ существовать; равнымъ образомъ, онъ не обязанъ доказывать отсутствія обстоятельствъ, которыя могли воспрепятствовать возникновенію его права. Другими словами, истецъ долоіеенъ доказать только правопроизводящіе факты, по не правопрекращающіе и правопрепятствующіе, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда тѣ и другіе входятъ въ составъ основанія иска (см. § 54).

Ііапр., кто предъявляетъ искъ на основаніи договора, тотъ долженъ доказать заключеніе договора, но отъ него не требуется представленіе доказательствъ, что договоръ но былъ енмуллтнвпымъ пли безденежнымъ; эти пороки сдѣлки онъ долженъ былъ бы доказывать, если бы основывалъ на нихъ требованіе о признаніи договора недѣйствительнымъ. Но въ такомъ одучаѣ они составляли бы основаиіо__его иска (98 № 38, 92 № 28,

02 № І1).

2. Отвѣтчикъ можетъ защищаться противъ иска различными способами (см. § 73). Прежде всего, онъ въ правѣ просто отрицать правильность заявленій н утвержденій истца. Такъ какъ онъ воленъ совершенно уклониться отъ участія въ процессѣ, нисколько не облегчая этимъ бремени доказывапіл истца, то и простое отрицапіѳ имъ исковыхъ требованій по можетъ ставить его въ худшее положеніе. Отсюда слѣдуетъ второе правило: отвѣтчикъ не долоіеенъ доказывать своего отрицанія (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

Неправильное пониманіе приведенныхъ въ скобкахъ изреченій римскихъ юристовъ послужило источникомъ для традиціоннаго, развитого еще глос-саторами ученія о томъ, что отрицательные факты но подлежатъ доказыванію (negativa non probantur). Такое мнѣніе неоднократно высказывалъ и сенатъ (03 № 40, 08 JSS 101 и ші. др.). Но оио невѣрно; п самъ сенатъ прпзналл. подлежащими доказыванію такіе отрицательные факты, какъ неполученіе наслѣдства (69 Л* 1266), отсутствіе денегъ въ кассѣ (73 434), незиапіе о существованіи завѣщанія (79 Л? 119).

3. Такое же значеніе, какъ простое отрицаніе отвѣтчика, имѣетъ отрицаніе съ утвержденіемъ противоположнаго факта (рег positionem alterius). Отвѣтчикъ воленъ ограничиться простымъ отрицаніемъ или даже совершенно промолчать, а потому онъ пе долженъ доказывать ни своего отрицанія, ни истинности противоположнаго отрицаемому факта.

4. Напротивъ, отводы и возраженія въ тЬспомъ смыслѣ слова отвѣтчикъ долженъ доказывать. Въ этнхъ случаяхъ онъ выставляетъ въ свою защиту противъ пека такія обстоятельства, которыя способны парализовать исковое требованіе, по которыхъ судъ безъ заявленія отвѣтчика не принялъ бы въ расчетъ при