Страница:Введение в археологию. Часть 1 (Жебелёв, 1923).pdf/197

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


В начале XX в. А. П. Новицкий издал двухтомную „Историю русского искусства“ (М. 1899—1903), — труд прилежный, но всецело компилятивный, к тому же обладающий более недостатками, чем достоинствами, и потому оставшийся у нас незамеченным. Напротив, начавшая выходить с 1910 г. и остающаяся пока незаконченной „История русского искусства“ под общей редакцией и при ближайшем участии художника И. Э. Грабаря сразу же при своем появлении стала пользоваться большим сочувствием. С художественной стороны, предприятие И. Э. Грабаря стоит на высоте: оно прекрасно напечатано и снабжено обильными, отлично выполненными и умело подобранными иллюстрациями. В научном отношении „История русского искусства“ Игоря Грабаря имеет лишь относительную ценность, так как не все отделы и под‘отделы ее разработаны с одинаковою научною компетентностью. Во всяком случае, желательно, чтобы это издание было завершено: в смысле умело подобранного и до известной степени систематизированного материала оно послужит для будущей истории русского искусства отличным подспорьем.

49. В этой истории должно быть отведено свое место, в качестве вступительной главы, и доисторическим памятникам России. Ими у нас всегда очень интересовались, но интересовались более по-любительски, чем научно, чему, впрочем, удивляться не следует, принимая во внимание, что доисторическая археология и на Западе лишь за последнее время встала на строго-научную базу. Пока в русской доисторической археологии работы сосредоточивались, почти исключительно, в области сопоставления и некоторой систематизации материала по отдельным периодам, и такой способ занятий должен быть признан вполне правильным там, где не может быть и речи о подведении общих итогов, или установлении общих положений. Начиная с основоположника русской доисторической археологии, А. С. Уварова, давшего, в двух томах, Своей „Археологии России (М. 1881) обозрение ее каменного периода, последнему посвятили свой работы П. Симсон (Каменный век, П. 1905, см. рецензию А. С. Лаппо-Данилевского в ЖМНП. 1906, июль), А. А. Спицын (Русский палеолит. ЗРОРАО. XI, 1915), В. Б. Антонович (Каменный век на Волыни в ТXIАС), Н. Ф. Высоцкий (Каменный век в Казанской губ. ИОАИЭ. XVIII. 1908), К. Болсуновский (Символика эпохи неолита, Киев 1908), В. Е. Данилевич (Остатки неолитической культуры на территории Херсонеса. Чтения в Истор. Общ. Нестора Летописца, XXI, 1909—10), В. В. Хвойко (Каменный век среднего Приднепровья в ТXIАС. Киево-кирилловская палеолитическая стоянка и культура эпохи Мадлэн, Археол. Ле-