должна состоять изъ девяти человѣкъ. И такъ, техническія особенности обоихъ промысловъ тоже не объясняютъ ихъ различія въ степени капитализаціи. Какъ величина капитала, такъ и размѣры мастерскихъ обоего рода для осуществленія наивысшей производительности труда должны быть одинаковы.
Нужно, однако, полагать, что въ дѣйствительности въ подносной мастерской строже проведено раздѣленіе труда, чѣмъ въ нѣдно-литейной (г. Исаевъ ничего объ этомъ не говоритъ) и потому-то здѣсь труднѣе существовать небольшому заведенію. Но какъ бы то ни было, а не въ экономичесвихъ и техническихъ условіяхъ обоихъ промысловъ кроется различіе въ степени ихъ капитализаціи, и за разъясненіемъ причинъ этого явленія нужно обратиться къ другимъ ихъ сторонамъ. Повторимъ, что подносный промыселъ въ отличіе отъ мѣднаго характеризуется заноснымъ происхожденіемъ, большей капитализаціей и, можетъ быть, болѣе строгимъ проведеніемъ въ немъ принципа раздѣленія труда. Намъ важется, что причина всѣхъ остальныхъ различій промысловъ кроется въ ихъ происхожденіи. Мы знаемъ, что первыя подносныя мастерскія были открыты богатыми лицами: Колобовъ и Вешняковъ (мастерская послѣдняго существуетъ въ деревнѣ Жестовѣ и по сіе время) имѣли свои заведенія сначала въ Москвѣ н потомъ перенесли ихъ въ деревню Жестово. Нужно полагать, что они сразу открыли здѣсь мастерскія солидныхъ размѣровъ и потомъ, когда пришло время замѣнить бумажныя издѣлія желѣзными, усвоивали пріемы послѣдняго ремесла тоже въ качествѣ капиталистовъ. Словомъ, капитализація этого промысла произошла не въ деревнѣ, а въ городѣ, и въ деревню-то онъ былъ занесенъ уже капитализованнымъ. Въ противуположность этому, извѣстный родоначальникъ мѣдно-литейнаго промысла, Русаковъ, до 12-го года работалъ въ московскомъ эаведеніи въ качествѣ наемнаго, и потому уже былъ не въ состояніи повести дѣло на родинѣ, въ деревнѣ Крупиной, въ крупныхъ размѣрахъ — первыя мастерскія здѣсь, слѣдовательно, были маленькія. Неблагопріятныя для развитія капитализма условія повели въ тому, что и теперь оба промысла сохраняютъ отпечатокъ, наложенный на нихъ вначалѣ, хотя вовсе не существуетъ причинъ, препятствующихъ мѣдно-литейному промыслу стать въ отношеніи его капитализаціи на одну доску съ подноснымъ. Обычай овазался могущественнѣе свободнаго соперничества — таковъ нашъ доморощенный капитализмъ! Нужно, однако, прибавить, что и мѣднолитейный промыселъ не оставался все время неподвижнымъ: имѣя своимъ образцомъ московскія мастерскія болѣе или менѣе круп-
