обращенные к суду. Время взимания судебных и гербовых пошлин определяется финансовыми соображениями, а не потребностями правосудия или судебного охранения гражданских прав, кредита и т. п.; они должны быть уплачены тогда, когда лицо именно нуждается в помощи суда или в какой нибудь судебной бумаге, потому что взыскивать их впоследствии, по окончании процесса, было бы в высшей степени затруднительно. Иногда высказываются еще и другие мотивы в пользу этого порядка, но неосновательные. Так, наприм., говорят, что обязанность к немедленному платежу этих пошлин сдерживает сутяжничество и служит как предохранительною мерою, так и наказанием за неправые иски и упорное запирательство, потому что по окончании процесса пошлины падают на счет неправой стороны. Такой взгляд на пошлины юридически неверен; они должны быть внесены каждым просителем, хотя бы суд был вполне убежден в основательности его требований, и совершенно безразлично, будет ли проситель действовать добросовестно или по страсти к сутяжничеству. Точно также нельзя считать их и наказанием за неправые иски и запирательство, потому что они должны вноситься со всею точностью и тогда, когда для наказания той или другой стороны не представляется никакого основания, когда тяжба произошла, наприм., от неполноты, недостатка или противоречий в законах страны или от запутанности отношений между сторонами при полной их добросовестности; суд не имеет права освобождать тяжущихся от платежа пошлин по тому только поводу, что самая тяжба представляется ему вполне естественною и независящею от вины сторон (71 г. Кас. 173). Действительный принцип судебных налогов, как уже замечено выше, состоит в том, что частные лица, вызывающие деятельность судебных учреждений государства, обязаны участвовать в известной мере в расходах государства на содержание этих учреждений. Против этого принципа некоторые писатели[1] возражают, что так как судебные учреждения существуют и приносят пользу не для одних только тяжущихся, а для целого общества, юридический порядок которого они обеспечивают, то они должны и содержаться на счет целого общества, а не отдельных лиц. Мало того, судебные учреждения приносят больше пользы обществу, охраняя его спокойствие, чем тяжущимся, которые ведут судебную борьбу на свой риск и страх в интересе целого общества. Однако и это возражение не ослабляет принципа и даже, можно сказать, не касается его. Судебный налог падает в результате на того, кто проигрывает свое дело, не получая из него никакой пользы, кроме разве урока на будущее. Следовательно, о пользе здесь говорить нечего. Основание пошлин состоит в том только, что кто вызывает судебную деятельность, тот привлекается к участию в содержании судебных учреждений[2]: ее вызывает сначала истец и потому он же должен уплатить и пошлину, но когда по разрешении дела окажется, что процесс вызван был ответчиком, то суд обязывает его возвратить уплаченные истцом деньги.
