дом в таком случае, не будет иметь никакой силы против него. Однако такая неявка, как мы сейчас увидим, есть дело во многих случаях рискованное и ответчик благоразумнее поступит, если явится по вызову. Явившись он не обязан представлять объяснения по существу дела суду некомпетентному и имеет право предъявить отвод против подсудности (exceptio fori incompetentis), и, если дело действительно не подлежит ведомству суда, он должен отказаться от рассмотрения дела, каковы бы ни были основания неподсудности. По поводу такого отвода может возникнуть особое производство, стороны могут обжаловать определение суда и вопрос о подсудности поступит в таком случае на разрешение высшей инстанции. Самое решение по существу дела, постановленное некомпетентным судом, может быть обжаловано и отменено.
Но, с другой стороны, подсудность дела зависит, как мы видели, от разных фактических условий, как-то: ценности имущества, торгового свойства операции, места жительства ответчика и т. п., и, кроме того, в известных пределах зависит от добровольного соглашения сторон, а это соглашение о подсудности, как мы видели, может выразиться не только в виде особого договора, но и фактически тем, что истец предъявляет свой иск известному суду, а ответчик вступает в ответ по иску, не заявляя отвода. Эти два обстоятельства, именно возможность добровольной подсудности даже по безмолвному соглашению сторон и спорный характер фактических условий подсудности, значительно смягчают выставленное выше суровое начало недействительности и необязательности всех распоряжений и решений некомпетентного суда.
По закону суд обязан, независимо от отводов со стороны тяжущихся, не принимать дело к своему рассмотрению, когда оно не подлежит его ведомству по самому роду своему или же подсудно другому суду по месту нахождения недвижимого имения (Уст. 584, п. 1 и 2). В этих пределах добровольное соглашение о подсудности не допускается, а потому, лишь только суд усмотрит из обстоятельств дела, что оно не подлежит его ведомству, он должен прекратить производство, не ожидая отвода и не рассчитывая на добровольное согласие тяжущихся: каждая сторона может заявить такой отвод во всяком положении дела, т. е. в апелляционной и кассационной инстанции (69 г. Кас. 84, д. Фомина, 67 г. Кас. 50, д. Басковой, 294, д. Александрова и др. 72 г., 759), потому что и сам апелляционный (67 г. Кас. 264, д. Степанова, № 407, д. Хапуновой) и кассационный суд (68 г. Кас. 291, д. Михайловой) обязан, даже независимо от отводов, прекращать производство дела, не подлежащего его ведомству.
Напротив, в тех пределах, в которых допускается добровольное, даже безмолвное соглашение о подсудности, например, по месту жительства ответчика или по месту исполнения договора, сам суд не имеет права возбуждать вопрос о неподсудности, если не предъявлено отвода со стороны ответчика (68 г. Кас. 887, д. Тюрина, 70 г. Кас. 388, д. Долгова), именно потому, что уже самое непредъявление отвода считается доказательством добровольного подчинения ответчика суду. Чтобы устранить неопределенность в положении дела, закон назначает известный момент процесса для предъявления таких отводов, и если этом момент пропущен,
