иска, первоначально принадлежавшее другому лицу, или предъявляет иск не к тому лицу, которое первоначально обязано было отвечать по этому иску, и когда возбуждается спор о действительности перехода права на иск или ответственности по иску от первоначального субъекта к той или другой из тяжущихся сторон. Этот переход прав и обязанностей, как известно, совершается посредством преемства общего или частного. И вот о действительности этого преемства может возникнуть спор, разрешение которого совершенно не зависит от вопроса об основательности иска по самому его содержанию. Наприм., А выдал Б заемное письмо а потом какой-нибудь X предъявляет это письмо ко взысканию, но без передаточной надписи от В. Ответчик возражает, что этот X не имеет права на иск (exceptio deficientis legitimationis ad causam), потому что заемное письмо ему не было передано. Возникает вопрос об уступке права по обязательству и истец обязан, конечно, доказать, что эта уступка состоялась, что он — законный цессионарий обязательства. И пока этот вопрос не разрешен, очевидно нет надобности обсуждать ответственность должника по заемному письму: оно может быть вполне действительно и обязательно для должника само по себе, в руках подлинного кредитора или цессионария, но лицу X во всяком случае должно быть отказано в иске, если он не докажет своей легитимации.
Приведем еще один пример. Какое-нибудь лицо предъявляет иск, основанный на праве наследодателя. Ответчик возражает, что истец вовсе не наследник, не утвержден в наследственных правах или не принял наследства. И здесь возникает вопрос о легитимации истца, который должен быть разрешен прежде дальнейшего обсуждения иска по существу. Конечно, нельзя требовать от истца, чтобы он во всяком таком случае представил в доказательство своего наследничьего звания судебное решение, утверждающее его в наследственных правах: наш закон допускает возможность принятия наследства непосредственным вступлением во владение и пользование наследственным имуществом и постановляет, что право на открывшееся наследство принадлежит наследникам с самой кончины владельца и что принявшему наследство принадлежит не только наличное имущество и капиталы, но и следующие к получению долги и т. п. (X, 1, 1254, 1258, 1261). В случае спора о наследничьем звании, возникшего в виде частного вопроса по судебному делу, спор этот разрешается тем же судом, который разбирает все дело (Уст. 589. 70 г. Кас. 673, д. Щерской). Но он должен разрешить этот спор, по состязании сторон, естественно прежде рассмотрения остальных вопросов по содержанию иска.
Таково, впрочем, только логическое отношение спора о легитимации к остальным вопросам по существу дела. Но в действительности легко может случиться, что вопрос о праве на иск возбужден будет уже по рассмотрении существа дела. Так, наприм., законный наследник предъявляет иск к должнику наследодателя. В начале дела может не быть никакого сомнения в наследственных правах истца; но потом, в продолжении процесса, может быть открыто духовное завещание, по которому имущество умершего наследодателя отказано другому лицу, а законный наслед-
