ссылаясь на то, что у него есть соучастники. По некоторым обязательствам этого рода ответственность одного лица начинается только в случае несостоятельности другого; поэтому, если иск обращен к нему ранее, ему принадлежит другое право — возражать против этого порядка взыскания (beneficum excussionis sive ordinis. X. I, 1558). Напротив, когда солидарная ответственность одновременна, кредитор может искать с каждого должника или части, или целого долга; ни в том, ни в другом случае ответчик не имеет права отводить иск, ссылаясь на соучастников.
Таким образом соучастие в процессе зависит от доброй воли истцов. По-видимому, это правило односторонне и слишком благоприятствует истцам, стесняя ответчиков. Но односторонность его уравновешивается другими началами, которые в то же время служат и к объяснению его. Так, ответчику принадлежит право просить о привлечении третьих лиц к делу (Уст. 653). И сами третьи лица могут вступать в дело (Уст. 662 и след.).
2. Отношение соучастников в процессе. Соучастие в процессе есть факт, не установляющий никакого особенного отношения между соучастниками. Отношение между ними остается то же самое, какое существовало до процесса, по началам материального гражданского права. Обыкновенно каждый соучастник свободен в своей деятельности и последствия его судебных действий или упущений отражаются только на нем самом: каждый соучастник ищет или отвечает отдельно, а потому и судьба его в процессе определяется только его собственною деятельностью. Некоторые законодательства обязывают соучастников назначать для ведения дела одного общего поверенного[1], но так как это правило противоречит началу раздельности процессуальной судьбы каждого соучастника и могло бы вести к смешению их ролей[2], то наш устав Гр. Суд. не считает нужным возлагать такую обязанность на соучастников. Напротив, по ст. 15 Устава, несколько истцов или ответчиков, участвующих в производстве одного дела, могут искать и отвечать отдельно, или же предоставить это право одному общему поверенному.
Когда соучастники ищут или отвечают отдельно, то упущение какого-нибудь процессуального действия одним из них не вредит другим и отражается только на нем самом. Так, наприм., неявка одного из соучастников в суд может вести к заочному решению дела против него, но с сохранением прав других соучастников (Уст. 15, 145, 359, 718 и след.). Однако, из этого правила необходимо допустить исключение для тех случаев, когда отношение соучастников, наприм., вследствие нераздельности предмета, должно быть определено судом одинаково или же когда соучастники стоят в солидарном отношении между собою. В этих случаях, при неявке одного из соучастников, не постановляется заочного решения, потому что другие явившиеся соучастники как бы заменяют и представляют на суде неявившееся лицо (mandatum praesumtum): производство дела продолжается и, если бы затем
