Мецивуевского). Между этими исками, хотя и вытекавшими из разных оснований, была в этом деле тесная связь — connexitas causarum s. actionum. На западе Европе некоторые юристы[1] и законодательства[2] требуют именно, чтобы в одном производстве соединялись только иски, имеющие связь между собою, хотя бы они вытекали и из разных оснований[3]. Но большинство юристов[4] и новейшие законодательства[5] считают и это ограничение неудобным и, допуская общее производство даже по искам, не имеющим связи между собою, дают суду право разделять иски, предъявленные вместе, если окажется неудобным совместное рассмотрение их. В нашей судебной практике установился отчасти подобный порядок, только право суда разделять иски не признается сенатом в том случае, когда дело рассмотрено было в 1-й инстанции в одном производстве и уже суд 2-й инстанции нашел бы такое соединение неудобным или невозможным (70 г. Кас. 564, д. Старцева, докл. Побед.). В самом деле, хотя закон и запрещает смешивать в одном прошении иски, вытекающие из разных оснований, но он не дает суду права не принимать или оставлять без движения такие просьбы, в которых оказалось бы смешение исков (Уст. 266, 269). Следовательно, прошение должно быть принято и должно вызвать за собой дальнейшее производство (70 г. Кас. 1338, д. Ушакова). Затем уже, когда суд найдет неудобным совокупное рассмотрение исков, смешанных в прошении, он может разделить их. Это разделение может состоять или только в особом рассмотрении отдельных предметов (Уст. 336), или даже в постановлении особого решения по отдельным искам (Уст. 258). 4) Иногда иски стоят в альтернативном отношении один к другому, так что один иск устраняет другой; так, например, из обиды вытекает уголовный или гражданский иск, но нельзя предъявить оба иска вместе, потому что они находятся в альтернативном отношении между собою (X, 1, 668). Впрочем, даже и альтернативные иски, удовлетворяющие другим условиям соединения, могут быть предъявлены в одном прошении eventualiter; так, например, можно требовать возвращения вещи, которою завладел ответчик, или же, на случай невозможности удовлетворения этой просьбы вследствие продажи, уничтожения или порчи вещи и т. п., просить о денежном вознаграждении. 5) Надобно заметить, наконец, что соединение исков зависит от доброй воли истца, потому что нельзя принудить его к предъявлению иска, если он того не хочет (70 г. Кас. 520, д. Евангелиди). Он не вправе только дробить один и тот же иск, вытекающий из одного основания и повода (70 г. Кас. 1221 и 1280, д. Трейтер, и 1304, д. Иванова). Но соединять или не соединять различные иски зависит от его воли. Ответчик имеет возможность возражать против разделения исков только по связи иска с делом,
