ложительными или отрицательными. Истец должен доказать их настолько, чтобы иск его представлялся основательным, чтобы его просительный пункт казался правильным.
1. Активным основанием иска служат или факты положительные, например, купля-продажа, заем, дарение, завещание, деликт и т. п., или отрицательные, например, недействительность или порочность акта. Те и другие одинаково подлежат доказательству со стороны истца. Так, например, истец требует возвращения платежа, произведенного sine causa, по акту ничтожному или впоследствии уничтоженному: он обязан и доказать эту безосновательность платежа, т. е. недействительность или уничтожение акта[1].
2. Пассивное основание или повод к иску может состоять также или в положительном действии или состоянии, или же в упущении. Так, наприм., лицо владеет чужою вещью, товарищ употребляет деньги товарищества на свои личные дела, наниматель портит вещь — все это действия положительные. Но, наприм., должник не платит долга, поставщик не поставляет припасов — в этих случаях поводом к иску служит упущение, действие отрицательное или отсутствие положительного действия. Сопоставляя первый ряд поводов с активными основаниями исков, мы заметим, что каждый из этих исков основывается на самостоятельных фактах двоякого рода, так что из одного факта нельзя заключить о существовании другого. Так, наприм., иск о возвращении вещи из незаконного владения основывается 1) на факте приобретения истцом права собственности и 2) на факте владения чужою вещью со стороны ответчика; из первого факта вовсе не следует другой и, наоборот, из второго не вытекает первый. Истец должен доказать оба факта. Напротив, в другом ряде случаев, когда поводом к иску служит упущение, иск основывается 1) на положительном факте и 2) на отсутствии другого факта, и притом так, что когда доказан первый факт, мы должны предполагать отсутствие другого факта. Наприм., иск о платеже долга по займу основывается на факте займа и на упущении платежа и, когда доказан факт займа, когда, следовательно, доказано, что долговое обязательство возникло, мы должны предполагать, что его существование продолжается, и держаться этого предположения до тех пор, пока нам не будет доказан другой факт, на основании которого обязательство должно бы было прекратиться. Очевидно, истец должен доказать здесь только факт установления обязательства, подлежащего платежу; затем упущение платежа предполагается до тех пор, пока ответчик не докажет противного.
Таковы исковые факты вообще. Они служат предметом доказательства для истца. Но, спрашивается, в какой мере истец должен доказать эти факты? Нужно обратить внимание на то, что каждый юридический факт есть нечто весьма сложное, в каждом есть множество условий и принадлежностей. Так, наприм., акт договора зависит от правоспособности и дееспособности контрагентов, от законности предмета, от соглашения сторон, от формы этого соглашения и т. д. По отношению к каждому из этих условий в нем могут быть недостатки, но иногда такие, которые в момент предъ-
- ↑ Не всегда недействительность в минуту платежа. Contra Побед. § 714.
