цены (Спб. Коммерч. Суда по дд. Конаржевского, Ялтуновского, Комарова и др. „Суд. Вест.“ 68 г., № 3, 29, 82. Contra 69 г. Кас. 1319). Истец должен сделать только приблизительный расчет убытков; но даже и это требование не всегда может быть им выполнено. Часто ответчику ближе известны те обстоятельства дела, на основании которых расчет может быть составлен. Таковы, наприм., дела о взыскании доходов и об истребовании отчетности по управлению имуществом или незаконному владению им. В таких случаях истец может просить суд об истребовании отчета от ответчика. (Уст. 900).
По предъявлении иска вызывается ответчик. Он может явиться или не явиться. В последнем случае суд основывает заочное решение на доказательствах истца (Уст. 722) и с этою целью отбирает, рассматривает, в случае надобности поверяет эти доказательства, и оценивает их (Уст. 720). Мы уже заметили выше, что в этом случае по нашему законодательству[1], в отличие от некоторых иностранных законов[2], не предполагается, что ответчик признал факты, заявленные истцом. Следовательно, исковые факты должны быть удостоверены истцом и суд присуждает ему только требования, им доказанные (Уст. 722). Впрочем, и по нашему закону суд не должен возбуждать в этом случае всякого рода сомнения против исковых фактов и как бы принимать на себя защиту ответчика. Заочное решение есть мера временная, формальная; оно уничтожается ipso facto подачею на него отзыва, за которым следует потом состязание сторон и исследование дела (Уст. 731). Неявка ответчика не должна увеличивать бремя истца и, если исковые факты prima facie представляются достоверными, незачем поверять их.
Положим теперь, что ответчик явился и вступил в ответ. Он может, не признавая иска, или отрицать его, или представить против него возражения или отводы. Мы уже заметили выше, что по отношению к onus probandi нет существенного различия между отрицанием иска и возражениями против него и что голое отрицание иска не имеет никакого значения, если иск представляется основательным настолько, что возбуждает предположение против ответчика. Под понятие об отрицании иска подходит как отрицание исковых фактов (основания и повода к иску), так и отрицание правильности вывода из них искового требования. В том и другом направлении оно может указывать на разные пробелы в доказательствах истца, и вызывать его к пополнению их.
Если ответчик, отрицая иск, ссылается вместе с тем на какое-нибудь обстоятельство, подтверждающее его отрицание, то он обязан доказать это обстоятельство. Так, наприм., кто опровергает иск по заемному письму ссылкою на безденежность акта, тот должен и доказать эту безденежность. То же самое надобно сказать о возражениях ответчика, когда он, допуская исковые факты, противополагает им другие факты, с которыми связана потеря искового права. На нем лежит обязанность доказать эти обстоятельства, на которых основана его защита. Наприм., ответчик, допуская факт займа, говорит, что уплатил этот долг; в таком случае он обя-
