акт, впоследствии от него отказалась (Уст. 478). Точно также, как уже замечено выше, из показаний одной стороны в свою пользу, из показаний ее свидетелей и т. п. противная сторона может извлечь доказательства для своих собственных требований или возражений. Это начало общности доказательств выражается еще и в другой форме. Бывают случаи, что документы, подтверждающие право одной стороны, находятся в руках другой, наприм. договор хозяина с приказчиком в руках хозяина, договор о товариществе в руках одного товарища, духовное завещание в руках одного из наследников или душеприказчика и т. п., и владелец этих бумаг не представляет их в суд, может быть потому, что они говорят против его интересов. В таких случаях первая сторона имеет право требовать, чтобы документы были представлены в суд и, если противная сторона откажется удовлетворить это требование, то суд может признать доказанными те обстоятельства, в подтверждение которых была сделана ссылка на документ (Уст. 442—444).
Участие суда в разъяснении дела доказательствами определяется различно в истории процесса и мера этого участия указывает на преобладание следственного или состязательного начала в судопроизводстве той или другой эпохи. Так, наприм., по прежнему нашему законодательству судебные места сами обязаны были собирать справки для разъяснения дел (X, 2, 441, 542) и часто наводили эти справки и сношения даже без ведома тяжущихся, чтобы показать в отчетах, что дела нерешенные оставались не за ними, а за другими местами. Усмотрение судей и произвол канцелярий играли при этом важную роль и собирание справок было самым обыкновенным средством затягивать дела в интересе той стороны, которая входила в сделку с чинами канцелярии. Случалось даже, что дело возвращалось из высших инстанций снова в низшие для пополнения его разными справками (Мотивы к проекту графа Блудова 1857 г., стр. 283 и след.).
При судебной реформе, на место этого следственного порядка поставлено было состязательное начало, по которому все движение процесса и доставление материалов для решения дела стоят в зависимости от самих тяжущихся. В настоящее время суд не собирает доказательств или справок, а основывает свои решения исключительно на доказательствах, представленных сторонами (Уст. 82, 367. Уст. Торг. 1341, 1406). По этому поводу я позволю себе обратить ваше внимание на замечательный контраст, какой существует между исследованием истины в области науки с одной стороны и в области суда с другой. Ученый исследователь не ограничен ни в выборе источников, ни в продолжительности и настойчивости своих работ. Чем глубже идет его сомнение, чем обширнее материал, чем продолжительнее и упорнее процесс исследования, тем лучше. Напротив в деле суда важна быстрота решений и, если судья-скептик станет волочить дело за разными справками, такое непрошеное усердие может разорить тяжущихся. Однако это безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности суда в этом отношении. Состязательный процесс не требует, чтобы суд находился в пассивном состоянии. Суд не имеет только права собирать доказательства и справки против воли или без ведома сторон и от себя лично;
