просе других свидетелей (Уст. 97, 98, 391). Сначала обыкновенно допрашиваются свидетели истца, потом — ответчика (Уст. 392). Вопросы предлагаются как председателем и членами суда, так и сторонами (Уст. 99, 400, 401), ответы должны быть изустные, а не письменные, если свидетель не немой (Уст. 398). В случае надобности, суд может назначить передопрос свидетеля (Уст. 403. 70 г. Кас. 1762), а для разъяснения разноречия в показаниях свидетелей назначает им очную ставку (Уст. 100 и 404) и с этой целью каждый допрошенный свидетель должен оставаться в заседании суда до окончания допроса всех остальных, если суд не дозволит ему удалиться раньше (Уст. 402).
Показания, данные свидетелями, должны быть записаны в протокол по возможности точными словами. Составление такого протокола обязательно как для общих и коммерческих (Уст. Торг. 1660), так и для мировых судов (Уст. 101, 406) и не может быть заменено изложением свидетельских показаний в решении суда (70 г., Кас. 870, д. Губского со Штейн.). Этот протокол должен быть прочитан свидетелям и подписан ими, а в случае безграмотности должна быть сделана о том отметка в протоколе, который подписывается потом судьею или членом суда (Уст. 101, 406. Уст. Торг. 1661—62). Нарушение этих правил влечет за собой отмену решения (72 г. Кас. № 331. д. Издеберского, 361, д. Волоцкой), если оно основано на свидетельских показаниях (70 г. Кас. 836. 72 г. Кас. 52 и 57) и если стороны или поверенные их, своею подписью на протоколе без оговорки, не признали изложенные в нем показания вполне точными (70 г. Кас. 1294. 71 г. Кас. 132).
3. Доказательная сила свидетельских показаний. Мы уже имели случай заметить, что в разные времена существовали и теперь существуют различные ограничения доказательной силы свидетельских показаний. В римском процессе мы видим свободную оценку их, но уже в законах императоров встречаются такие правила, что если в подтверждение иска представлен только один свидетель, то следует считать домогательство истца недоказанным[1], что свидетельство одного лица, хотя бы и знатного чиновника, не должно считаться достаточным доказательством[2]. На основании отчасти этих законов, частью канонических источников[3], развилась в средние века теория формальных доказательств, по которой только два согласные между собою свидетеля составляют совершенное доказательство, а один свидетель — только половинное. Это правило действовало и в нашем судопроизводстве по своду законов (X, 2, 401 и след.). В настоящее время оно оставлено; сила свидетельских показаний определяется теперь судом, который может предпочесть и одного свидетеля двум, смотря по достоверности свидетеля, ясности, полноте и вероятности его показания, одним словом, по тем основаниям логической критики, на которые мы уже указали выше (§ 59); хотя бы свидетели показали вполне согласно друг с другом и слово в слово подтвердили ссылку на них тяжущегося, суд не обязан непременно признать их за совершенное доказательство, а
