стали приносить с собой письменные объяснения (articulos producere), прочитывали их на суде и затем эти записки прилагались к протоколу, в котором только делалась краткая отметка, что записка представлена, прочитана и при сем приложена; впоследствии и прочтение записок было оставлено, потому что и суд и противная сторона сами могли прочитать их, когда угодно. И таким то образом развилось протокольное судопроизводство, принятое как в средневековых итальянских судах[1], так и в Германии[2], в Англии[3] и в других странах.
Возможность представлять для протокола письменные объяснения, вместо изустных, открыла для сторон то удобство, что они могли вести состязание, не присутствуя в суде одновременно. Сначала, кажется, требовалось именно одновременное присутствие сторон: по исковой просьбе назначалось заседание, в которое должны были явиться обе стороны для устного состязания, подлежавшего записи в протокол. Но этот порядок оказался неудобным; ответчик, явясь на суд, обыкновенно просил дать ему отсрочку (continuance) для представления письменного ответа против иска; если затем стороны опять вызывались в заседание суда, то истец в свою очередь просил отсрочки для письменного возражения против ответа и т. д. Действия каждой стороны приходились в особое заседание. Чтобы упростить этот порядок производства, судебная практика стала требовать от каждой стороны представления ее записок в двух экземплярах; один экземпляр оставался в суде, как приложение к протоколу, другой отсылался к противной стороне с назначением ей срока для представления ответной записки, также в двух экземплярах. При таком обмене бумаг уже не было надобности не только в одновременном присутствии сторон на суде, но и вообще в явке их на суд: бумаги получались и составлялись дома. Для судей такая процедура была весьма удобною: им не нужно было иметь заседания для принятия объяснений сторон; получение и рассылка состязательных бумаг с назначением сроков для ответа, реплики и т. д. были занятием чисто механическим, которое можно было поручить канцелярии; сами же судьи могли прочитывать эти бумаги у себя на дому, когда хотели. Заседания и присутствие сторон на суде были теперь нужны только в виде исключения, например, для принятия присяги, для склонения сторон к миру и т. п. Вообще же устные объяснения сторон заменены были письменным состязанием; и это было совершенно естественно: когда состязание ведется на бумаге, то необходимо положить ему какой-нибудь предел, потому что иначе недобросовестный ответчик стал бы отписываться весь свой век, приводя в каждой бумаге какие-нибудь новые возражения и вызывая истца на новые опровержения. Поэтому число и содержание состязательных бумаг были ограничены: ответчик должен был привести в своем ответе все возражения против иска, какие он имел; истец в своей реплике также обязан был дать объяснение против каждого пункта ответа и т. д. Кто в
