ное место в ряду чередующихся обрядностей; но существо его везде одно и тоже. Для судебного исследования и решения дела по суду необходим спор между сторонами, нужно чтобы они заявили суду противоположные требования или по крайней мере чтобы одна сторона заявила ему свои требования против другой, а другая фактически выразила ему, молчанием и неявкою или самым делом, что она не думает добровольно подчиняться этим требованиям и удовлетворить истца помимо решения. Если бы ответчик вполне удовлетворил истца до первого заседания по их делу, то процесс оказался бы мертворожденным и постановление решения стало бы невозможным. Мало того, если обе стороны говорят на суде одно и то же, истец говорит, что ответчик должен немедленно заплатить ему 100 руб., и ответчик говорит в ту же речь, то очевидно, что и здесь между ними нечего исследовать; нужно только, если воля и действия ответчика расходятся с его словами, принудить его к исполнению. Вот почему дела этого рода у римлян не доходили до суда — judicium, а оканчивались у претора (в судебной администрации), так что confessio in jure, засвидетельствованное здесь, заменяло судебное решение. Теперь постановляется резолюция и после признания иска; она подлежит и апелляции, как решение по существу дела; она служит формальною основою для выдачи исполнительного листа. Но если мы всмотримся ближе в дело, то заметим, что постановление решения и в этом случае предполагает непременно разногласие воли и деятельности между сторонами; ответчик признает иск, но не платит долга, а истец требует присудить его к платежу на основании признания; если бы не было этого разногласия и требования, то невозможно было бы постановить решение.
В древнем римском процессе litis contestatio была заключительным актом производства in jure при переходе дела в judicium. К этому акту приглашались свидетели, удостоверявшие это обоюдное намерение сторон предоставить их спор разрешению суда. Отсюда и самый этот момент процесса получил свое название: litis contestatio, засвидетельствование спора[1]. Впоследствии, когда вошла в обычай письменная формулировка противоположных требований сторон (conclusiones)[2], приглашение свидетелей было оставлено, как излишний обряд; сама формула спорного отношения уже выражала в себе противоположные требования сторон, из коих одна требовала, наприм. condemnatio, а другая absolutio[3]. Когда и формулы вышли из употребления, момент litis contestatio определялся тем, что в первом судебном заседании, назначенном для слушания дела, истец словесно повторял свой иск, а ответчик противоречил ему[4]. В устном процессе это — совершенно естественная форма для заявления суду
- ↑ Festus de V. S. v. Contestari.
- ↑ Gai IV. 41 intentio, qua actor desiderium suum concludit.
- ↑ Si paret — condemna, si non paret, absolve. Condemnatio встречается не во всех формулах. В делах о правах состояния формула отражает в себе также противоположные требования или заявления сторон (si paret hominem liberum esse, si non paret), но поручает судье только признать и объявить (pronuntiato) справедливым факт, заявленный той или другой стороне. Rudorff, II. § 29 и 34.
- ↑ L. 14, § 1 Cod. 3, 1: lis contestata post narrationem propositam et contradictionem objectam.
