разложить его на отдельные вопросы и поставить их себе для разрешения; не следует обходить спорные пункты или вместо отдельных частных вопросов судить дело, так сказать, оптом: кто прав и кто виноват, истец или ответчик. Последний способ разбирательства нередко встречается в наших волостных судах и доказывает непривычность судей к юридическому анализу: поставив себе гуртовой вопрос, кто прав и кто виноват, они приходят иногда к убеждению, что виноваты обе стороны, и затем, по правилу грех пополам, присуждают истцу как раз половину иска, а другую жертвуют в пользу ответчика. Только суд юристов способен разбирать спорные отношения по элементам и делать общие выводы на основании такого анализа. Впрочем, весь этот предмет зависит от особенностей каждого дела и от ближайшего усмотрения суда[1] (69 г. Кас. 273). Если бы по поводу постановки вопросов возник спор между судьями, то он разрешается по совещании большинством голосов (Уст. 696). Затем суд переходит к постановлению решения: председатель отбирает мнения всех членов по старшинству, начиная с младшего[2], а свое мнение подает после всех (Уст. 697). Решение постановляется по абсолютному большинству голосов, а если бы образовалось два противоположных мнения, с равным числом голосов, то голос председателя дает перевес (Уст. 181, 698. Уст. Торг. 1724). Когда последует более двух мнений и не составится ни абсолютного большинства, ни равенства голосов, то судьи, принадлежащие к тому мнению, которое соединяет в себе меньшее число голосов, объявляют: которое из мнений, принятых большим числом членов, каждый из них признает более справедливым, и затем их голоса присоединяются к одному из мнений, принятых бо́льшим числом членов[3] (Уст. 699). Но голоса могут разделиться и поровну, наприм., между тремя мнениями. В таком случае младшие члены должны присоединиться к тому мнению старших, которое признают более справедливым (ibid.). Впрочем, случаи разногласия могут быть весьма разнообразны и суд должен обращать внимание на особенности каждого из них, не приступая тотчас же к разрешению разногласия формальным путем, указанным в законе. Разногласие может основываться, наприм., на недостаточном разъяснении фактической стороны дела; в таком случае суд поступит благоразумнее, если возвратится в зал заседания и предложит тяжущимся вопросы для разъяснения дела. Он не теряет этого права исследовать дело (Уст. 335, 361, 400, 403, 404, 507, 534 и след.) потому только, что судьи раз удалились в особую комнату для совещания[4]. В коммерческих судах, если встретится дело многосложное, то для разъяснения его присутствию суда может быть назна-
