эту запись можно поверять на каждом шагу, потому что она ведется до постановления решения; каждая неточность в записи свидетельских показаний, признания, мировой сделки и разных других фактов может быть тотчас же замечена, может стать предметом состязания или подать повод к протесту. Во всяком случае есть время исправить ее, потому что решение еще не постановлено. Наконец, протокол не только не ослабляет устности процесса, а напротив, предполагает ее, как необходимое условие. Когда материал процесса изложен в бумагах сторон и в протоколе, нет никакой надобности подробно излагать обстоятельства дела в самом решении. Изложение должно быть краткое с указанием на требования тяжущихся и на то, что дано было заключение прокурора (Уст. 142, 711); если последнее записано в протокол, то нет нужды повторять его в решении (70 г. Кас. 952). Во множестве простых дел эта часть решения очень коротка и вот почему в таких случаях возможно и даже полезно и желательно составлять решение вполне в самый момент постановления его[1]. Краткость решения, сама по себе, не есть недостаток его и даже при отсутствии в нем изложения обстоятельств дела оно не всегда подлежит отмене (70 г. Кас. 427. 67 г. Кас. 4): есть много дел простых, все обстоятельства которых могут быть выражены в самом названии дела, в указании на просительный пункт истца и ответчика[2] (intentiones).
Другая составная часть решения заключает в себе соображения суда[3] (Entscheidungsgründe, motifs). Здесь помещается юридическая оценка требований и фактов, заявленных сторонами, как совокупность оснований для заключительной части решения, резолюции[4]. Если в первой части решения необходимо указать на требования тяжущихся, то здесь в мотивах необходимо оценить их основательность или неосновательность настолько, чтобы видно было, почему суд — в заключительной части решения — признал их уважительными или отказал в них. Именно эта логическая связь между частями решения (между требованиями и резолюциею) служит критерием достаточности или недостаточности мотивов, а не подробность и растянутость их[5], не цитирование статей
- ↑ Срав. выше, стр. 408. Объявление решения еще неготового есть ненормальный, исключительный случай. Нормальный порядок состоит в том, чтобы сначала составить решение вполне, а потом объявить его. Только когда, за сложностью дела, невозможно составить полное решение в то же заседание, в котором оно постановлено, нужно ограничиться немедленным составлением и провозглашением резолюции, а полную редакцию поручить одному из членов суда. См. Ганнов. Уст., § 354. Герм. Пр. 72 г., § 266, 267, 269 и мотивы, стр. 282. Объявление резолюции в то же заседание, даже и в этих исключительных случаях (когда полная редакция решения отложена), представляет важную гарантию тяжущимся против произвола судей, а потому отсрочивать провозглашение ее возможно только по тем трудным делам, по которым суд не мог прийти к разрешению спора при совещании судей (Уст. 702).
- ↑ Итал. art. 360, п. 4: il tenore delle conclusioni delle parti, esclusi il fatto e motivi. Rudorff, II, § 29 и 77.
- ↑ Linde, в civ. Arch., т. 33. Brinckmann, über die richterlichen Entscheidungsgründe, 1826. Победон. § 1030 ff. Borsari, 1, стр. 479 и след.
- ↑ Итал. art. 360, п. 6: i motivi in fatto e in diritto.
- ↑ Borsari, стр. 480.
