Страница:Малышев. Курс гражданского судопроизводства. Т. I (1876).pdf/434

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


— 423 —

признании отводов и возражений уважительными или неуважительными (Уст. 585—589), о привлечении третьих лиц (Уст. 658), об устранении судей (Уст. 693) и т. д. В коллегиальных судах такие частные определения изготовляются председателем или одним из членов суда (Уст. 710). Они должны быть мотивированы (Уст. 712) и вносятся или в общий протокол заседания, или в отдельный, частный протокол (Protokollar-Bescheide или — Decrete). Очевидно затем, что когда разные частные вопросы уже разрешены таким образом в течении процесса, когда часть судебного материала оценена определениями суда, то нет надобности повторять все эти определения в решении. Вот почему, когда факты процесса установлены в протоколе, составленном надлежащим образом, решение может быть очень коротко. Бывали даже случаи, где сенат, в виду протокола, признавал достаточным постановление краткой резолюции без составления решения в окончательной форме (72 г. Кас. д. Алифановых. 67 г. Кас. 457. 68 г. Кас. 613, 779, 818. 69 г. Кас. 48, 79, 226. 70 г. Кас. 427). В этом нет ничего странного, потому что резолюция и есть подлинное решение и может быть полным решением, с которого канцелярия списывает потому только копии. Другое дело, когда материал процесса — требования и факты, заявленные сторонами — не оценены ни в решении, ни в предшествовавших ему актах делопроизводства. В таком случае решение суда ускользает от всякой поверки и сенат вынуждается нередко отменять такие решения, для которых во всем делопроизводстве не находится никакого оправдания[1] (72 г. Кас. 75, д. Болдыря, 536, д. Митрофанова и др.). Особенно часты такие случаи в практике мировых судов, в которых канцелярская часть вообще и в особенности ведение правильных протоколов, поверяемых заинтересованными лицами и подписываемых в законном порядке, до сих пор еще не везде организованы, не везде находятся в благоустроенном виде[2]. Часто во всем деле нет мотивов; решают дела по убеждению совести, не приводя никакого отчета в этом убеждении (69 г. Кас. 376. 70 г. Кас. 1717); или, наприм., истец представил доказательства иска, но суд почему-то отверг их и отказывает в иске на том основании, что никаких доказательств не представлено (69 г. Кас. 1128); никаких следов суждения и оценки, никакого определения о доказательствах не находится в деле, и — сенат вынужден отменять решение, может быть вполне правильное, вследствие этого беспорядка в делопроизводстве. И в самом деле, утверждение решения на соображениях составляет существенную гарантию правосудия и не только требуется всеми новыми уставами гражданского судопроизводства, но нередко вносится и в основные государственные законы[3]: в суде не должно быть произвола: не личное усмот-

  1. ↑ Герм. Пр. 72 г. § 481, п. 7: Revision, wenn die Entscheidung nicht mit Gründen versehen ist.
  2. ↑ По известиям „Суд. Вест.“, есть предположение предоставить письмоводителям мировых судей права государственной службы, т. е. право на чины, награды и пенсию.
  3. ↑ Ганнов. 356. Ольденб. 124. Брауншв. 102. Баден. 260, 262, 368. 386. Бавар. 277. Schmitt, § 353. Итал. 360. Франц. 141 и др. В старое время, наприм. по римскому праву, это не требовалось. Wetzell и Renaud, l. cit. О Пруссии Savigny, VI, § 292, стр. 372.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Малышев._Курс_гражданского_судопроизводства._Т._I_(1876).pdf/434&oldid=3507676