рение судей, а система права положительного должна господствовать в стране. Не только решения, составленные в окончательной форме, но и резолюции суда должны быть мотивированы[1] и объявлены с мотивами[2]. Закон требует, чтобы даже частные определения утверждались на соображениях (Уст. 712); для некоторых распоряжений, имеющих пресекательный характер, предписано соблюдать тот же порядок (Уст. 267).
Недозволительность произвола в судебных действиях указывает на публицистическое основание мотивов в судебных решениях. Чтобы раскрыть практическое значение их, мы должны теперь войти во внутренний анализ этого предмета, обнять общим взглядом все возможные мотивы решений и определить их отношение к целой системе права и процесса. Припомним прежде всего, что они служат связью между требованиями сторон и заключением суда. Требование ответчика имеет только относительное значение, если он не предъявил встречного иска и не сделался в свою очередь истцом. Главное требование, на которое должен ответить суд и по поводу которого он должен обсудить весь остальной материал процесса, есть исковое требование. Вся защита ответчика, как мы уже видели, сводится к опровержению иска (см. выше § 54). Остановимся теперь на исковом требовании (petitum actoris). По своей идее, по своему месту в системе права, исковое требование есть последствие, вытекающее из права иска, а в системе процесса подчиненное известным условиям осуществления. Каждый иск, заслуживающий судебного удовлетворения, имеет свое основание, из которого вытекают законные последствия (см. выше § 50 и сл.); каждый иск в процессе подчиняется законным условиям установления процессуального отношения (см. выше § 77). Мы видели, что требования защиты против иска могут быть направлены или на неосновательность искового требования по существу, или на процессуальные пороки его (§ 58). Неосновательность первого рода влечет за собою отказ в иске по существу, а отсутствие процессуальных условий ведет к уклонению суда от рассмотрения иска, к absolutio ab instantia (§ 79). С формальной точки зрения, неосновательность каждого требования, как искового, так и предъявленного со стороны защиты, может быть двоякая: 1) логическая несообразность требования с тем, что приводится как основание его или, что то же, юридическая недостаточность основания и 2) недоказанность фактов, которые бы подтверждали основание требования. Неосновательным может оказаться требование истца или ответчика; последнее стоит на втором месте; оно имеет относительное значение даже в тех случаях, когда иск доказан истцом, но затем ответчик успевает доказать против него основательное возражение или опровергнуть реплику истца. Во всех таких случаях, когда требование ответчика правильно, исковое требование оказывается неправильным именно в той мере, насколько первое представляется основательным. Заключение суда сосредоточивается таким образом на исковом требовании,
