и или отказывает в нем, вполне или отчасти, по существу или по осуществлению в данном процессе, или же признает его подлежащим удовлетворению (ср. выше № 1).
Мы повторили все эти положения, чтобы раскрыть общую логическую связь между требованиями сторон и заключением суда. Очевидно в самом деле, что посредником между ними служит суждение об основательности или неосновательности требований, которое сводится в результате к суждению об исковом требовании. Чтобы оправдать свое заключение, суд должен поставить себе и разрешить в мотивах вопрос об основаниях искового требования, проследить, есть ли логическая связь между этим требованием и тем, что приводится истцом в основание его, достаточно ли это основание, доказаны ли факты, приведенные в подтверждение иска; к этому ряду положительных вопросов присоединяется затем отрицательный ряд, имеющий целью оценить материал, доставленный защитою: если исковое требование само по себе представляется основательным, то не обессилено ли оно возражением или отводом ответчика, не прекратилось ли существование искового права вследствие платежа, зачета и т. п. фактов, приводимых ответчиком, доказаны ли эти факты и вытекает ли из них логически требование ответчика отказать истцу в его иске? По поводу реплики и дальнейших фазисов состязания предстоит суду такая же работа. Он должен вообще установить и объяснить в решении: 1) логическое соотношение требований с их основаниями, другими словами: юридическую достаточность оснований или недостаточность и 2) действительность или недействительность фактов, на которых основываются эти требования. Когда первый вопрос разрешен отрицательно, нет надобности констатировать действительность факта, который оказывается логически недостаточным основанием требования (это так наз. несущественные факты в деле). Все содержание мотивов сводится таким образом к юридической оценке требований и фактов, к раскрытию оснований и установлению тех фактов, с которыми связаны эти основания.
Отсюда видны затем источники мотивов в судебных решениях. Таких источников два: 1) материал процесса, т. е. факты заявленные сторонами в подкрепление своих требований и раскрытые исследованием дела, 2) система положительного права, как совокупность норм для юридической оценки этого материала. В решениях наших судов фактическая сторона дела обыкновенно излагается особо под рубрикою „суд находит“, а потом следует перечень статей закона: „и на основании статей таких-то определяет“, далее пишется резолюция. Это указание на статьи закона, принятые судом в соображение, весьма полезно и заслуживает полного одобрения. Это наглядный знак того, что суд справлялся с законом и желал разрешить дело согласно с мыслью и волею законодателя. Закон без сомнения главный источник, из которого суд должен извлекать правила для своих решений, хотя подле него действуют другие подчиненные ему нормы, которые также и могут, и должны применяться судом, насколько они не противоречат закону[1]. Надобно заметить впрочем, что для точной юридической оценки требо-
- ↑ Учение о юридических нормах излагается в системе гражданского права.
