ваний и фактов в процессе особенно важно владеть системою положительного права, а не отрывочными только статьями закона: можно привести в решении целую массу статей и все-таки не оправдать его; и наоборот, не приводя статей, можно утвердить решение на основаниях, вполне согласных с законом. Чем более развита научная система права в стране и чем более этот систематический элемент проникает в судебные решения, тем выше стоит уровень правосудия, тем глубже проходит в жизнь истинное содержание закона. На западе Европы, особенно в Германии, судебные места весьма часто приводят в решениях учебники и специальные юридические исследования[1]. К тому же, в сущности, сводится и цитирование прецедентов судебной практики, особенно в Англии. Не следует представлять себе эту работу в таком виде, будто английский судья по каждому делу отправляется в архив и наводит там справки с протоколами прежних судебных решений, постановленных в течении семи столетий. В действительности дело это гораздо проще. По каждой отрасли права там существуют специальные ученые исследования, в которых весь материал судебной практики, накопившийся по известному предмету, сведен в одно целое, проверен с общими началами права, очищен от противоречий и развит в строгую научную систему понятий и положений; под каждым положением приведены судебные решения, из которых оно извлечено; отсюда же берет свои прецеденты и судебная практика, так что судьи должны только владеть юридическою литературою, чтобы твердо стоять на практической почве, возделанной трудами многих веков. Богатство этой литературы объясняется именно связью ее с практикою, потому что кабинетному ученому никогда не удастся развить свои теоретические понятия a priori с такою глубиною и подробностью, как развиваются они в быту целого народа, в разнообразных казусах практики. Этот мир явлений для юриста то же самое, что природа для естествоиспытателя: ни одному ботанику не создать такого разнообразия растений, какое он находит в природе. Возвращаясь к нашему предмету, мы должны заметить, что судебные решения, без теоретической обработки их, имеют весьма мало практического значения; это — разрозненные явления, из которых от одного нельзя заключать к другому. В целой массе их скрывается драгоценный материал права, но пока он не обработан, не сведен в систему, пока им не овладела наука, до тех пор это — мертвый капитал. На отрывочном прецеденте нельзя основывать решений; это прием опасный и прямо запрещенный законом. Судебные решения, говорится в ст. 69 Осн. Зак., не могут служить основанием окончательных решений по делам подобным. Их можно приводить в пояснение в мотивах, но нельзя считать их законом общим, для всех обязательным, именно потому, что каждое из них постановлено по частному делу, есть явление частное, разрозненное, тогда как основанием решений должны
- ↑ Этот прием едва ли может быть одобрен. Суд должен только владеть теоретическою системою права и руководствоваться ею, но смотреть на нее, как на научное сознание закона и возводить свои решения к этому положительному источнику, а не к произведениям юридической литературы, к которым всегда более или менее примешивается субъективный элемент.
