4-i 2 — наго процесса и намѣреній сторонъ, которыя опредѣлили предметъ своего спора въ просительномъ пунктѣ (petitum) и въ данномъ процессѣ ожидаютъ судебнаго рѣшенія только объ этомъ спорномъ пунктѣ; изъ рѣшенія не должны вытекать такія послѣдствія, которыхъ стороны въ теченіи процесса вовсе не сознавали.
Уготъ послѣдній взглядъ нельзя не признать вполнѣ основательнымъ: рѣшеніемъ опредѣляется то отношеніе, на которомъ сосредоточивается искъ, первоначальный (72 г. Кас. 23. д. Баландовича) или встрѣчный—все равно (72 г. Кас. 24, д. Ланина). Весь остальной матеріалъ процесса обсуживается и фиксируется не какъ самостоятельный предметъ окончательнаго рѣшенія, а только въ разсужденіи этого исковаго отношенія, для установленія разныхъ его моментовъ и сторонъ. Въ этомъ только смыслѣ всѣ разрѣшенные судомъ вопросы о фактахъ, возраженіяхъ, преюдиціальныхъ пунктахъ и т. п. считаются окончательно разрѣшенными, т.-е. насколько они входятъ въ составъ этого отношенія, какъ его моменты или принадлежности, на нихъ распространяется законная сила рѣшенія. Рѣшеніе относительно требованія, предъявленнаго къ зачету, вступаетъ въ законную силу только въ размѣрѣ послѣдовавшаго зачета. ІІо еслибы впослѣдствіи оказалось, что зачтенное въ какой-нибудь части требованіе было недѣйствительно, то истецъ можетъ требовать удовлетворенія, котораго не получилъ по своему праву, признанному прежнимъ рѣшеніемъ ').
(!) Въ субъективномъ отношеніи, законная сила рѣшенія естественно простирается только на тяжущіяся стороны (Уст. 895), на лицъ представляемыхъ (срав. выше § 47 и 48) и преемниковъ ихъ (§ 49). Для всѣхъ прочихъ лицъ процессъ, разрѣшенный безъ участія' ихъ, есть res inter alios acta и не можетъ вредить имъ* 2 3 * * * *)-(71 г. Кас. 185, д. Литвинова и др.). Подъ тяжущимися сторонами слѣдуетъ здѣсь разумѣть не только главныя стороны, но и третьихъ лицъ, вступившихъ въ дѣло или привлеченныхъ къ дѣлу (§ 40—43), но не представителей: лицо проигравшее процессъ въ качествѣ повѣреннаго, опекуна или попечителя, можетъ потомъ начать новое дѣло отъ своего лица и въ своемъ собственномъ интересѣ, потому что эта новая роль его будетъ совершенно различна въ сравненіи съ прежнею; представитель дѣйствуетъ за другое лицо, а начиная процессъ о собственныхъ правахъ, онъ дѣйствуетъ за свое лицо 8).
Что касается лицъ представляемыхъ, то здѣсь разумѣются всѣ лица, имѣвшія въ дѣлѣ добровольныхъ или законныхъ представителей.
- ) И этотъ вопросъ о силѣ рѣшеній относительно зачета разрѣшается различно. Римскіе юристы различали два случая: когда въ зачетѣ отказано только по недозволи-
тельности зачета, или же когда самое требованіе, предъявленное къ зачету, признано неправильнымъ; въ послѣднемъ случаѣ примѣняется exceptio rei judicatae (L. 8 § 2. Dig. 3, 5. L. 18 § 4. Dig. 13, 6. L. 7 § 1. Dig. 16, 2. L. 1 § 4. Dig. 27, 4). Изъ новыхъ писателей нѣкоторые высказываются противъ законной силы рѣшенія о зачетѣ во вся- комъ случаѣ, за исключеніемъ только того, когда зачетъ предъявленъ въ формѣ встрѣч- наго иска (Prinz, стр. 289). Въ пашемъ текстѣ принято правило новаго германскаго проекта Уст. Гр. Суд. § 278. s) L. 2 Cod. 7, 56: res inter alios judicatae neque emolumentum afferre his, qui non judicio interfuerunt, neque praejudicium solent irrogare. L. 3, 22, 29. Dig. h. t. 3) Code Napol. 1351: il faut que la demande soit entre les mfemes parties et for-mde par elles et contre elles en la тёте qualite.
