— 443 — Кромѣ того, сюда же можно отнести нѣкоторые случаи рефлективнаго дѣйствія судебныхъ рѣшеній. Такъ, наприм., рѣшеніе о правѣ законнаго рожденія, постановленное въ дѣлѣ съ главою семейства, обязательно и для всѣхъ прочихъ членовъ семьи .'Уст. 1352, 1353 arg.), потому что глава семейства есть ligitimus contra lictor по такимъ дѣламъ (Уст. 1348), какъ бы представитель интересовъ цѣлаго рода ’). Далѣе, есть случаи, гдѣ судебное рѣшеніе приноситъ пользу третьимъ лицамъ, не участвовавшимъ въ дѣлѣ, отражаясь на ихъ интересахъ въ видѣ рефлекса. Такъ, если изъ нѣсколькихъ соучастниковъ въ общемъ правѣ или обязательствѣ только одипъ соучастникъ ведетъ дѣло, не имѣя довѣренности отъ другихъ, то по общему правилу онъ есть legitimus contradictor только pro sua parte и рѣшеніе, поставленное въ пользу или противъ его, не можетъ приносить ни пользы, ни вреда для остальныхъ соучастниковъ. Но если право, имъ защищаемое, относилось къ обязательству корреадьному или недѣлимому или къ нераздѣльному сервитуту въ общемъ имѣніи, то рѣшеніе, постановленное въ пользу его, естественно должно отразиться на выгодахъ остальныхъ соучастниковъ. Что же касается рѣшеній противъ одного изъ соучастниковъ, то по общему правилу они не должны вредить остальнымъ, если товарищъ ихъ дѣйствовалъ безъ уполномочія съ ихъ стороны, потому что иначе это было бы противно принципу: ne inauditus condemnetur * 2). Однако есть случаи, гдѣ исполненіе обвинительнаго рѣшенія необходимо затронетъ и прочихъ соучастниковъ, наприм. когда присуждено право прохода черезъ общее имѣніе. Въ такихъ случаяхъ нѣкоторые юристы считаютъ рѣшеніе обязательнымъ для всѣхъ сохозяевъ имѣнія 3), другіе отвергаютъ эту обязательность 4). Намъ кажется, совладѣльцы, неучаствовавшіе въ дѣлѣ, могутъ въ этомъ случаѣ просить объ отмѣнѣ рѣшенія 5) (Уст. 795).
Наконецъ, законная сила рѣшенія распространяется ина преемниковъ каждой стороны, какъ общихъ (X, 1, 1258, 1259), такъ и частныхъ, если послѣдніе пріобрѣли спорное имущество отъ сторонъ послѣ начатія процесса 6) (X, 1, 1392), но не ранѣе того (Ср. выше § ‘) Сюда же относится по нѣкоторымъ законодательствамъ обязательность для легатаріевъ судебнаго рѣшенія о недѣйствительности духовнаго завѣщанія по дѣлу между наслѣдниками по закону и по завѣщанію. Обязательность эта основывается на томъ, что по отношенію къ легатаріямъ существуетъ здѣсь eadem vel major vincendi ratio и что наслѣдникъ по завѣщанію, какъ лицо наиболѣе заинтересованное въ сохраненіи его есть legitimus contradictor по такому дѣлу. Обязательность эта зависитъ отъ нѣкоторыхъ условій, наприм. наслѣдникъ по завѣщанію долженъ потерять процессъ non ob suam contumaciam et culpam или ex facto suo (Scbmitt, baver. Pr. I, § 253). Срав., впрочемъ, Prinz, § 93, по замѣчанію котораго наслѣдникъ въ случаѣ иска о выполненіи легата можетъ основывать свое возраженіе не на res inter alios judicata, а на недѣйствительности завѣщанія. 2) Schmitt, 1. cit. Windsclieid, § 132, прим. 5. Будзинскій, стр. 27. 3) Savigny, § 301, прим. іі (за исключеніемъ рѣшеній о servitus oneris ferendi). Baron, Gesammtrechtsverhaltnisse, стр. 160 if. Toulier, X, § 207. ■*) Windscheid, 1. cit. 5) Pothier, III, стр. 675. Будзинскій, стр. 28. Ср. т. II, § 123. «) Бавар. Уст. § 179, 493. Schmitt, т. I, стр. 696.
