ряются представленные ими доказательства, разбираются новые доводы, какие приведены тяжущимися в апелляционной инстанции, и наконец постановляется решение, окончательно определяющее права и обязанности сторон. За таковым двукратным рассмотрением дела по существу, фактическая сторона его предполагается установленною вполне правильно, потому что упущения и ошибки суда низшей степени, при новом разборе дела в апелляционном порядке, естественно в большинстве случаев будут исправлены. По крайней мере, по мысли законодателя, невозможно допустить еще новый пересмотр дела по существу в третьей инстанции, потому что, допуская третью инстанцию, отчего не установить четвертую, пятую, шестую и т. д. История судопроизводства неоспоримо доказала нам, что от такого нескончаемого пересмотра дел гораздо более вреда, нежели пользы для правосудия; инстанции высшие, отдаленные от места, где дело первоначально возникло, обыкновенно гораздо менее способны к правильной оценке фактической стороны дела, чем местные суды, так как средства удостоверения и разъяснения ее имеют большею частью местный характер; таковы, напр., показания свидетелей и окольных людей, осмотр на месте и т. п. Вот почему при судебной реформе положено было ограничиться установлением двух судебных инстанций для решения дел по существу.
Предполагая, что решение 2-й инстанции, постановленное с соблюдением всех гарантий судопроизводства, вполне правильно определит юридические отношения сторон, закон считает его окончательным и подлежащим немедленному исполнению. Но как могут быть случаи, когда это предположение закона будет явно нарушено, когда из самого делопроизводства, из протоколов решения и других бумаг видно будет, что апелляционным судом не соблюдены существенные формы и обряды судопроизводства, не разрешены и не рассмотрены существенные вопросы дела и отношения тяжущихся определены неправильно по неверному толкованию и применению закона, по искажению смысла договора и т. п., то в таких случаях и самое решение апелляционного суда не может считаться непреложным, а должно подлежать отмене по жалобе заинтересованных лиц, за отменою же должен следовать пересмотр дела по существу с точным выполнением того предположения законности, под условием которого признается за судебным решением окончательный характер и законная сила. Если бы допустить более двух судебных инстанций, то отмена решения 2-й степени суда и постановление нового решения по существу дела, очевидно, могли бы быть предоставлены 3-ей инстанции, затем новый пересмотр 4-ой инстанции и т. д. Но после того, как признано было необходимым ограничиться учреждением двух только инстанций, порядок отмены и пересмотра естественно должен был образоваться в ином виде. А именно, для рассмотрения просьб об отмене апелляционных решений установлен верховный кассационный суд, в составе Сената, а пересмотр дел по существу, за последовавшею отменою решения, предоставлен судам тех же двух инстанций, которые вообще разрешают дела по существу. Таким образом, во главе судебных учреждений поставлен правительствующий Сенат, в качестве верховного кассационного суда, который, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точ-
