Страница:Софист (Платон, 1907).pdf/184

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана
— 177 —

вился ни однимъ словомъ]). Затѣмъ, "замѣчаніе о раздробленіи можетъ быть отнесено скорѣе къ методѣ всѣхъ остальныхъ послѣдователей Сократа, чѣмъ Мегарикамъ. Какимъ образомъ могли-бы они дробить тѣла и доказывать летучую подвижность явленія, когда они вовсе не признавали ни множества, ни движенія" 2).

Такимъ образомъ, первыя два мнѣнія приходится оставить за неимѣніемъ у насъ положительныхъ, объективныхъ данныхъ, въ пользу того или другого изъ нихъ.

Если мы теперь остановимся на такомъ пониманіи философіи Платона, согласно которому онъ вовсе не училъ объ идеяхъ, исключительно только какъ о самодовлѣющихъ сущностяхъ, какихъ-то духовныхъ вещахъ, духахъ, обитающихъ гдѣ-то внѣ нашего міра, и не имѣющихъ никакого отношенія къ послѣднему, то тогда, конечно, нечего и говорить о принадлежности даннаго ученія Платону. Эти взгляды идеалистовъ выведены здѣсь какъ вполнѣ чужіе и поставлены на одну доску съ прочими догматическими ученіями о сущемъ. Нѣтъ никакого основанія дѣлать для нихъ исключенія изъ всѣхъ представляемыхъ здѣсь системъ и приписывать самому Платону. Послѣдній даже предостерегаетъ противъ того пониманія сущаго, отнимающаго всякую возможность знанія, уничтожающаго философію, которое мы встрѣчаемъ у идеалистовъ. Какъ же мыслимо предположить, что Платонъ могъ въ своихъ діалогахъ учить именно тому пониманію сущаго, съ которымъ по его словамъ, надо всячески "бороться"3).

Что Платонъ вообще на ряду съ критикою чужихъ воззрѣній способенъ подвергнуть ей и свои взгляды, это не подлежитъ никакому сомнѣнію, такъ какъ, гю справедливому замѣчанію проф. Гилярова, Платонъ "не только нигдѣ не пользуется критикою для того, чтобы противопоставить чужое ученіе своему какъ ложное несомнѣнному, но никакое другое изъ разсматриваемыхъ имъ ученій не сокрушаетъ съ такою силою, какъ свое собственное)· Добросовѣстность Платона въ этомъ отношеніи вполнѣ убѣдительно

О ІТроф. А. Гиляровъ: Обзоръ трудовъ по исторіи греческой философіи. Кіевъ 1896 г. стр. 9.

2) Тамъ-же стр. 11.

3) Софистъ 249 С.

4) Проф. А. Гиляровъ: Платонъ какъ историческій свидѣтель I стр. 358.


Тот же текст в современной орфографии

вился ни одним словом]). Затем, "замечание о раздроблении может быть отнесено скорее к методе всех остальных последователей Сократа, чем Мегарикам. Каким образом могли бы они дробить тела и доказывать летучую подвижность явления, когда они вовсе не признавали ни множества, ни движения" 2).

Таким образом, первые два мнения приходится оставить за неимением у нас положительных, объективных данных, в пользу того или другого из них.

Если мы теперь остановимся на таком понимании философии Платона, согласно которому он вовсе не учил об идеях, исключительно только как о самодовлеющих сущностях, каких-то духовных вещах, духах, обитающих где-то вне нашего мира, и не имеющих никакого отношения к последнему, то тогда, конечно, нечего и говорить о принадлежности данного учения Платону. Эти взгляды идеалистов выведены здесь как вполне чужие и поставлены на одну доску с прочими догматическими учениями о сущем. Нет никакого основания делать для них исключения из всех представляемых здесь систем и приписывать самому Платону. Последний даже предостерегает против того понимания сущего, отнимающего всякую возможность знания, уничтожающего философию, которое мы встречаем у идеалистов. Как же мыслимо предположить, что Платон мог в своих диалогах учить именно тому пониманию сущего, с которым по его словам, надо всячески "бороться"3).

Что Платон вообще наряду с критикою чужих воззрений способен подвергнуть ей и свои взгляды, это не подлежит никакому сомнению, так как, гю справедливому замечанию проф. Гилярова, Платон "не только нигде не пользуется критикою для того, чтобы противопоставить чужое учение своему как ложное несомненному, но никакое другое из рассматриваемых им учений не сокрушает с такою силою, как свое собственное)· Добросовестность Платона в этом отношении вполне убедительно

О ИТроф. А. Гиляров: Обзор трудов по истории греческой философии. Киев 1896 г. стр. 9.

2) Там же стр. 11.

3) Софист 249 С.

4) Проф. А. Гиляров: Платон как исторический свидетель I стр. 358.