Страница:Софист (Платон, 1907).pdf/25

— 18 —

съ цѣлью не искать истины, а лишь отстоять спой зараннѣе выработанный взглядъ"^[1].

Въ подкрѣпленіе такого мнѣнія достаточно указать, хотя бы на діалогъ Фэдръ (275, А. В. D. E. 276, А. В. E. 277, А. Ее), гдѣ мы встрѣчаемся съ прямыми заявленіями Платона о цѣли и задачахъ литературной дѣятельности вообще, изъ которыхъ съ очевидностью слѣдуетъ, что собственная дѣятельность его не могла себѣ ставить задачей обличительную проповѣдь пли полемику. Тотъ же самый выводъ получается и на основаніи общаго духа Платоновской философіи, въ частности, на основаніи изученія ея методовъ, топа и направленія философскихъ бесѣдъ и пр.

Философія, по мнѣнію Платона, есть стяжаніе знанія (Евѳидемъ 288, D.), почему она занимаетъ средину между мудростью и невѣжествомъ. Ея цѣль это — уразумѣть истинное, вѣчное, неизмѣнное, безусловное, непредполагаемое, благое и прекрасное и объяснить изъ него разнообразіе сущаго (Государство 511. В. С. ). Однако, эта цѣль вполнѣ достижима лишь для совершеннаго разума. Философъ никогда не можетъ считать себя обладающимъ полною истиною^[2]? такъ что всякое положеніе его есть только ступень или опора па пути къ безусловному. Самый путь постиженія этого безусловнаго заключался не въ наблюденіи надъ чувственными вещами, не въ чтеніи книгъ и не въ обученіи, по въ діалектикѣ, т. е. живой бесѣдѣ, построенной на добытыхъ психологическимъ и "логическимъ анализомъ правилахъ (Ѳэдонъ 99, Е. Государство 511, В. Софистъ 230, А — Е. Филебъ 57, Е. и др.). Если Платонъ и допускаетъ иногда въ этой бесѣдѣ споръ между представителями различныхъ философскихъ воззрѣній, то "лишь споръ философскій, имѣющій цѣлью только истину, а не удовлетвореніе честолюбія, не отстаиваніе собственнаго мнѣнія и не осмѣяніе противника (Хармидъ 166, С. D. Гинній Большой 288, Е. Горгій 457, Е. 505, Е. 506, А. 515, С. Государство 490, А. Филебъ 14 В. и др.).

Съ мнѣніемъ отсутствующихъ или умершихъ діалектика всегда обходится осторожно, чтобы не давать произвольнаго толкованія и не оскорблять осиротѣлаго и беззащитнаго слова (Менонъ 71, D. Ѳеэ-

1. А. Гиляровъ. Источники о софистахъ I. стр. 72. 74, 75.
2. Можно ли при такомъ взглядѣ Платона упрекать его въ догматизмѣ и связанномъ съ нимъ стремленіи отстаивать непремѣнно свои воззрѣнія при помощи полемики?

Тот же текст в современной орфографии

с целью не искать истины, а лишь отстоять спой зараннее выработанный взгляд"^[1].

В подкрепление такого мнения достаточно указать, хотя бы на диалог Фэдр (275, А. В. D. E. 276, А. В. E. 277, А. Ее), где мы встречаемся с прямыми заявлениями Платона о цели и задачах литературной деятельности вообще, из которых с очевидностью следует, что собственная деятельность его не могла себе ставить задачей обличительную проповедь пли полемику. Тот же самый вывод получается и на основании общего духа Платоновской философии, в частности, на основании изучения её методов, топа и направления философских бесед и пр.

Философия, по мнению Платона, есть стяжание знания (Евфидем 288, D.), почему она занимает средину между мудростью и невежеством. Её цель это — уразуметь истинное, вечное, неизменное, безусловное, не предполагаемое, благое и прекрасное и объяснить из него разнообразие сущего (Государство 511. В. С. ). Однако, эта цель вполне достижима лишь для совершенного разума. Философ никогда не может считать себя обладающим полною истиною^[2]? так что всякое положение его есть только ступень или опора па пути к безусловному. Самый путь постижения этого безусловного заключался не в наблюдении над чувственными вещами, не в чтении книг и не в обучении, по в диалектике, т. е. живой беседе, построенной на добытых психологическим и "логическим анализом правилах (Фэдон 99, Е. Государство 511, В. Софист 230, А — Е. Филеб 57, Е. и др.). Если Платон и допускает иногда в этой беседе спор между представителями различных философских воззрений, то "лишь спор философский, имеющий целью только истину, а не удовлетворение честолюбия, не отстаивание собственного мнения и не осмеяние противника (Хармид 166, С. D. Гинний Большой 288, Е. Горгий 457, Е. 505, Е. 506, А. 515, С. Государство 490, А. Филеб 14 В. и др.).

С мнением отсутствующих или умерших диалектика всегда обходится осторожно, чтобы не давать произвольного толкования и не оскорблять осиротелого и беззащитного слова (Менон 71, D. Феэ-

1. А. Гиляров. Источники о софистах I. стр. 72. 74, 75.
2. Можно ли при таком взгляде Платона упрекать его в догматизме и связанном с ним стремлении отстаивать непременно свои воззрения при помощи полемики?