ланныіі языкъ, въ которомъ отсутствуютъ образность, живость и яркость, столь присущія Платону, не вездѣ умѣло проведенный схематизмъ, утомительный, зачастую невѣрно выполненный пріемъ двухчленнаго дѣленія, противорѣчія, замѣчаемыя въ этомъ діалогѣ съ тѣмъ, что говорилъ Платонъ раньше и т. и. Нѣкоторыя изъ этихъ основаній падаютъ сами собою, благодаря принятому нами толкованію философіи Платона, каково, напримѣръ, замѣчаніе Шааршмидта о субстанціализацін здѣсь Платономъ идей; другія же не въ силахъ поколебать непредубѣжденнаго читателя въ увѣренности, что такое произведеніе, какъ Софистъ, своимъ происхожденіемъ только и могло быть обязано такому генію, какимъ былъ Платонъ. Въ противномъ случаѣ, оно долямъ) было бы сохранить имя своего великаго автора, такъ какъ творцы почти всѣхъ мало-мальски значительныхъ произведеній древности намъ извѣстны, хотя бы даже изъ ихъ сочиненій не дошло до насъ и отрывка. Впрочемъ, одно это сображеніе еще не могло бы разрѣшить вопросъ о подлинности діалога, если бы къ нему ite присоединилось свидѣтельство древности, главными) образомъ Аристотеля, въ пользу принадлежности Софиста Платону. Заявленія Аристотеля, по словамъ Целлера г), не оставляютъ никакого сомнѣнія въ томъ, что онъ самъ пользовался этимъ діалогомъ какъ принадлежащимъ Платону, и они-то, вслѣдствіе этого, представляютъ наиболѣе объективно-достовѣрныя, хотя все же и не безусловно рѣшающія, данныя въ защиту подлинности діалога.
Какъ бы тамъ пи было, въ виду невозможности при современномъ положеніи вопроса о подлинности Платоновыхъ діалоговъ точно разрѣшить его ни въ цѣломъ, ни въ частяхъ, изслѣдователь Платона, не ставящій своей спеціальной задачей именно этотъ самый вопросъ во всякомъ случаѣ, поступитъ наиболѣе благоразумно, если будетъ исходить изъ заранѣе уже сдѣланнаго предположенія о принадлежности того пли другого діалога философу, въ противномъ случаѣ, ему придется отважиться на трудное и малополезное путешествіе по пустынѣ: такъ какъ въ большинствѣ всѣ высказанныя многочисленными учеными догадки за или противъ авторства Платона, но своей безплодности подвинуть рѣшеніе вопроса, вполнѣ могутъ быть сравнены съ пустыней.
г) E. Zeller: Die Philosophi© der Griochen II. 1. Leipzig, 1889 г., стр. 460 Тамъ же на стр. 457 — -458 приведены и всѣ заявленія Аристотеля, относящіяся къ Софисту.
ланныиі язык, в котором отсутствуют образность, живость и яркость, столь присущие Платону, не везде умело проведенный схематизм, утомительный, зачастую неверно выполненный прием двухчленного деления, противоречия, замечаемые в этом диалоге с тем, что говорил Платон раньше и т. и. Некоторые из этих оснований падают сами собою, благодаря принятому нами толкованию философии Платона, каково, например, замечание Шааршмидта о субстанциализацин здесь Платоном идей; другие же не в силах поколебать непредубежденного читателя в уверенности, что такое произведение, как Софист, своим происхождением только и могло быть обязано такому гению, каким был Платон. В противном случае, оно долям) было бы сохранить имя своего великого автора, так как творцы почти всех мало-мальски значительных произведений древности нам известны, хотя бы даже из их сочинений не дошло до нас и отрывка. Впрочем, одно это сображение еще не могло бы разрешить вопрос о подлинности диалога, если бы к нему ite присоединилось свидетельство древности, главными) образом Аристотеля, в пользу принадлежности Софиста Платону. Заявления Аристотеля, по словам Целлера г), не оставляют никакого сомнения в том, что он сам пользовался этим диалогом как принадлежащим Платону, и они-то, вследствие этого, представляют наиболее объективно-достоверные, хотя всё же и не безусловно решающие, данные в защиту подлинности диалога.
Как бы там пи было, в виду невозможности при современном положении вопроса о подлинности Платоновых диалогов точно разрешить его ни в целом, ни в частях, исследователь Платона, не ставящий своей специальной задачей именно этот самый вопрос во всяком случае, поступит наиболее благоразумно, если будет исходить из заранее уже сделанного предположения о принадлежности того пли другого диалога философу, в противном случае, ему придется отважиться на трудное и малополезное путешествие по пустыне: так как в большинстве все высказанные многочисленными учеными догадки за или против авторства Платона, но своей бесплодности подвинуть решение вопроса, вполне могут быть сравнены с пустыней.
г) E. Zeller: Die Philosophi© der Griochen II. 1. Leipzig, 1889 г., стр. 460 Там же на стр. 457 — -458 приведены и все заявления Аристотеля, относящиеся к Софисту.
