Страница:Софист (Платон, 1907).pdf/65

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана
— 58 —

и къ роду сущаго. Оказывается, слѣдовательно, что каждый родъ есть и не есть, т. е. каждый родъ оказывается какъ бы и сущимъ и несущимъ. Конечно, было бы вполнѣ неправильно думать, замѣчаетъ элеецъ, будто, говоря о несущемъ, мы имѣемъ въ виду нѣчто противоположное сущему, т. е. абсолютно — несущее. О такомъ несущемъ элеецъ вовсе отказывается производить изслѣдованіе. Нѣтъ, несущее есть только иное, чѣмъ сущее, но само иное въ такой же мѣрѣ есть, какъ и сущее. Для рода красиваго, напримѣръ, иное будетъ то, что не есть красивое, т. е. некрасивое, но это некрасивое, хотя оно и будетъ несущее по отношенію къ роду красиваго, такъ же существуетъ, какъ и само красивое. Здѣсь отрицаніе не указываетъ отнюдь не на противоположное тому, что утверждается^ въ данномъ случаѣ — не на противоположное красивому, а только на родъ иного, чѣмъ то, о чемъ мы утверждаемъ. Само иное, какъ не то же, что сущее, не есть сущее, оно, слѣдовательно, и есть, несущее, хотя и существующее.

Если внимательно посмотрѣть на роды иного и сущаго, то окажется, что они проникаютъ всѣ вещи и другъ друга, такъ какъ каждая вещь есть, т. е. принимаетъ участіе въ сущемъ и каждая есть иное, чѣмъ остальныя, т. е. принимаетъ участіе и въ иномъ. Выходитъ, что каждая вещь и есть, и не есть, въ послѣднемъ случаѣ посколько она участвуетъ въ иномъ, чѣмъ сущее; стало быть, каждая вещь есть и сущее и несущее. Итакъ, несущее, оказывается существуетъ въ видѣ рода иного, проходящаго по всѣмъ остальнымъ родамъ.

Доказавши такое положеніе, элеецъ обращается къ первымъ моментамъ бесѣды. Тамъ было указано, что ложь и заблужденіе могутъ возникнуть только въ томъ случаѣ, если несущее существуетъ. Теперь оказалось, что несуще дѣйствительно есть, а слѣдовательно, должны суіцествать ложь и заблужденіе, т. е. та область, гдѣ пребываетъ, по мнѣнію элейца, софистъ. Однако, здѣсь возможно предвидѣть возраженіе со стороны софиста. Онъ, пожалуй, согласится признать существованіе несущаго, но скажетъ, что не всѣ роды бытія общаются съ нимъ, что рѣчь, сужденіе, представленіе вовсе не соединяются съ несущемъ, вслѣдствіе чего ложнаго знанія и быть не можетъ. Съ цѣлью опровергнуть такое возраженіе, элеецъ спѣшитъ разсмотрѣть и эти роды существующаго, т. е. рѣчь, сужденіе и то, что вначалѣ діалога элеецъ назвалъ словами: "ка


Тот же текст в современной орфографии

и к роду сущего. Оказывается, следовательно, что каждый род есть и не есть, т. е. каждый род оказывается как бы и сущим и несущим. Конечно, было бы вполне неправильно думать, замечает элеец, будто, говоря о несущем, мы имеем в виду нечто противоположное сущему, т. е. абсолютно — несущее. О таком несущем элеец вовсе отказывается производить исследование. Нет, несущее есть только иное, чем сущее, но само иное в такой же мере есть, как и сущее. Для рода красивого, например, иное будет то, что не есть красивое, т. е. некрасивое, но это некрасивое, хотя оно и будет несущее по отношению к роду красивого, так же существует, как и само красивое. Здесь отрицание не указывает отнюдь не на противоположное тому, что утверждается^ в данном случае — не на противоположное красивому, а только на род иного, чем то, о чём мы утверждаем. Само иное, как не то же, что сущее, не есть сущее, оно, следовательно, и есть, несущее, хотя и существующее.

Если внимательно посмотреть на роды иного и сущего, то окажется, что они проникают все вещи и друг друга, так как каждая вещь есть, т. е. принимает участие в сущем и каждая есть иное, чем остальные, т. е. принимает участие и в ином. Выходит, что каждая вещь и есть, и не есть, в последнем случае посколько она участвует в ином, чем сущее; стало быть, каждая вещь есть и сущее и несущее. Итак, несущее, оказывается существует в виде рода иного, проходящего по всем остальным родам.

Доказавши такое положение, элеец обращается к первым моментам беседы. Там было указано, что ложь и заблуждение могут возникнуть только в том случае, если несущее существует. Теперь оказалось, что несуще действительно есть, а следовательно, должны суицествать ложь и заблуждение, т. е. та область, где пребывает, по мнению элейца, софист. Однако, здесь возможно предвидеть возражение со стороны софиста. Он, пожалуй, согласится признать существование несущего, но скажет, что не все роды бытия общаются с ним, что речь, суждение, представление вовсе не соединяются с несущем, вследствие чего ложного знания и быть не может. С целью опровергнуть такое возражение, элеец спешит рассмотреть и эти роды существующего, т. е. речь, суждение и то, что вначале диалога элеец назвал словами: "ка