Съ онтологической точки зрѣнія, здѣсь, слѣдовательно, дѣло идетъ о системѣ самыхъ общихъ и необходимыхъ законовъ, опредѣляющихъ все существующее вообще, при чемъ выясняются въ частности тѣ законы, которые объясняютъ возможность существованія лжи.
Какъ и въ концѣ предыдущей части, при выводѣ понятій сущаго, покоя и движенія, элеецъ и теперь продолжаетъ свое разсужденіе, стоя исключительно на логико-гносеологической почвѣ. Выше мы видѣли, что элеецъ призналъ необходимымъ существующему приписать прежде всего такія опредѣленія, которыя обусловливали бы самую возможность познавать или судить. Чтобы вывести ихъ онъ производитъ анализъ общихъ условій познанія или сужденій и находитъ, что первое необходимое условіе всякаго сужденія — это мыслить понятія сущаго, движенія и покоя. Ихъ-то мы должны прежде всего, въ качествѣ опредѣленій, приписать существующему. Продолжая свой анализъ дальше, элеецъ теперь задается вопросомъ о томъ, какъ возможно, вообще приписывать чему бы то ни было какое-либо опредѣленіе, какой-либо предикатъ пли множество ихъ? Какимъ образомъ, спрашиваетъ онъ, мы приписываемъ, напримѣръ, человѣку и опредѣленный цвѣтъ, и форму, и величину, и пр.? Какъ возможно, чтобы единое (человѣкъ) было многимъ (и такимъ-то, и такимъ и т. д.) и, наоборотъ, какъ можно многое сводить къ единому (понятія цвѣта, формы и пр., т. е. множество, прилагать одному понятію человѣка)? Въ отвѣтъ на такой вопросъ онъ указываетъ на связь, соединяемость понятій, которыя и рѣшаютъ его. Для того, чтобы мы могли судить, понятія, или какъ элеецъ называетъ, "роды“[1] существующаго, необходимо должны обладать способностью къ соединенію, иначе никакое мышленіе, а слѣдовательно, и никакое знаніе не будетъ возможнымъ.
Попробуемъ отрицать за понятіями такую способность къ соединенію, какъ это дѣлали нѣкоторые философы, вѣроятнѣе всего еристики. Если между понятіями нѣтъ никакого взаимоотношенія, внутренней связи, если каждое изъ нихъ неспособно къ соединенію съ другимъ, то, слѣдовательно, и никакое понятіе, какъ субъектъ, не можетъ быть соединено съ другимъ, какъ предикатомъ, и по-
- ↑ О значеніи этого термина у Платона подробно изложено мною въ замѣчаніяхъ къ переводу.
С онтологической точки зрения, здесь, следовательно, дело идет о системе самых общих и необходимых законов, определяющих всё существующее вообще, при чём выясняются в частности те законы, которые объясняют возможность существования лжи.
Как и в конце предыдущей части, при выводе понятий сущего, покоя и движения, элеец и теперь продолжает свое рассуждение, стоя исключительно на логико-гносеологической почве. Выше мы видели, что элеец признал необходимым существующему приписать прежде всего такие определения, которые обусловливали бы самую возможность познавать или судить. Чтобы вывести их он производит анализ общих условий познания или суждений и находит, что первое необходимое условие всякого суждения — это мыслить понятия сущего, движения и покоя. Их-то мы должны прежде всего, в качестве определений, приписать существующему. Продолжая свой анализ дальше, элеец теперь задается вопросом о том, как возможно, вообще приписывать чему бы то ни было какое-либо определение, какой-либо предикат пли множество их? Каким образом, спрашивает он, мы приписываем, например, человеку и определенный цвет, и форму, и величину, и пр.? Как возможно, чтобы единое (человек) было многим (и таким-то, и таким и т. д.) и, наоборот, как можно многое сводить к единому (понятия цвета, формы и пр., т. е. множество, прилагать одному понятию человека)? В ответ на такой вопрос он указывает на связь, соединяемость понятий, которые и решают его. Для того, чтобы мы могли судить, понятия, или как элеец называет, "роды“[1] существующего, необходимо должны обладать способностью к соединению, иначе никакое мышление, а следовательно, и никакое знание не будет возможным.
Попробуем отрицать за понятиями такую способность к соединению, как это делали некоторые философы, вероятнее всего еристики. Если между понятиями нет никакого взаимоотношения, внутренней связи, если каждое из них неспособно к соединению с другим, то, следовательно, и никакое понятие, как субъект, не может быть соединено с другим, как предикатом, и по-
- ↑ О значении этого термина у Платона подробно изложено мною в замечаниях к переводу.
