Ѳеэтетъ, ты не слышишь ихъ отвѣта на ото, я же, пожалуй, благодаря тѣсному знакомству съ ними, слышу.
Ѳеэт. Какой же, однако, они приводятъ намъ отвѣтъ?
С. Стр. Они не сходятся съ нами въ томъ, что было сказано недавно "сынамъ земли" относительно сущности.
Ѳеэт. Въ чемъ же именно?
Стр. Мы выставили какъ достаточное опредѣленіе существующаго, если нѣчто обладаетъ способностью претерпѣвать или дѣйствовать, хотя бы даже по отношенію къ весьма малому.
Ѳеэт. Да.
Стр. На это, однако, они говорятъ, что быванію принадлежитъ способность претерпѣвать или дѣйствовать, но съ сущностью, они утверждаютъ, не связывается способность ни того, ни другого.
Ѳеэт. Не говорятъ ли они этимъ что-либо (значительное)?
Стр. На это мы должны отвѣтить, что вынуждены узнать D яснѣе отъ нихъ: признаютъ ли они, что душа познаетъ, а сущность познается?
Ѳеэт. Это они дѣйствительно говорятъ.
Стр. Какъ же? Считаете ли Вы "познавать" или "быть познаваемымъ46 за дѣйствіе или страданіе, или за то и другое вмѣстѣ? или одно есть страданіе, а другое (состояніе) противоположное ему? или вообще ни то, ни другое не причастно ни одному изъ двухъ (состояній)?
Ѳеэт, Ясно, что ничто изъ двухъ ни тому, ни другому (не причастно), — иначе они высказали бы противное прежнему (утвержденію).
Стр. Понимаю. Если познавать значитъ дѣйствовать, то быть
Е. предметомъ познанія, напротивъ того, необходимо, значитъ, страдать и, такимъ образомъ, сущность, вслѣдствіе этого положенія, познаваемая знаніемъ, насколько она познается, настолько находится въ движеніи въ силу своего страдательнаго состоянія, которое согласно нашему утвержденію не могло бы возникнуть у пребывающаго въ покоѣ.
Ѳеэт. Справедливо.
Стр. Но что же ради Зевса? Дадимъ ли мы себя легко убѣ-249. дить въ томъ, что движеніе, жизнь, душа и разумъ не причастны всесовершенному бытію, и что бытіе и не живетъ, и не мыслитъ, но возвышенное и святое, не имѣя разума, стоитъ неподвижно въ покоѣ?
Феэтет, ты не слышишь их ответа на ото, я же, пожалуй, благодаря тесному знакомству с ними, слышу.
Феэт. Какой же, однако, они приводят нам ответ?
С. Стр. Они не сходятся с нами в том, что было сказано недавно "сынам земли" относительно сущности.
Феэт. В чём же именно?
Стр. Мы выставили как достаточное определение существующего, если нечто обладает способностью претерпевать или действовать, хотя бы даже по отношению к весьма малому.
Феэт. Да.
Стр. На это, однако, они говорят, что быванию принадлежит способность претерпевать или действовать, но с сущностью, они утверждают, не связывается способность ни того, ни другого.
Феэт. Не говорят ли они этим что-либо (значительное)?
Стр. На это мы должны ответить, что вынуждены узнать D яснее от них: признают ли они, что душа познает, а сущность познается?
Феэт. Это они действительно говорят.
Стр. Как же? Считаете ли Вы "познавать" или "быть познаваемым46 за действие или страдание, или за то и другое вместе? или одно есть страдание, а другое (состояние) противоположное ему? или вообще ни то, ни другое не причастно ни одному из двух (состояний)?
Феэт, Ясно, что ничто из двух ни тому, ни другому (не причастно), — иначе они высказали бы противное прежнему (утверждению).
Стр. Понимаю. Если познавать значит действовать, то быть
Е. предметом познания, напротив того, необходимо, значит, страдать и, таким образом, сущность, вследствие этого положения, познаваемая знанием, насколько она познается, настолько находится в движении в силу своего страдательного состояния, которое согласно нашему утверждению не могло бы возникнуть у пребывающего в покое.
Феэт. Справедливо.
Стр. Но что же ради Зевса? Дадим ли мы себя легко убе-249. дить в том, что движение, жизнь, душа и разум не причастны всесовершенному бытию, и что бытие и не живет, и не мыслит, но возвышенное и святое, не имея разума, стоит неподвижно в покое?
