грязь[1], понемногу извлекаетъ изъ ней, чтобы, пользуясь содѣйствіемъ и возбужденіемъ разсмотрѣнныхъ нами наукъ, направлять его выспрь. Эти науки мы, по обыкновенію, часто называемъ знаніями (ἐπιστήμας); но онѣ имѣютъ нужду въ иномъ названіи, которое было бы яснѣе, чѣмъ мнѣніе, и темнѣе, чѣмъ знаніе. Самое же размышленіе мы опредѣлили уже прежде. Впрочемъ, я думаю, что чье изслѣдованіе направлено къ такимъ E. предметамъ, какіе предлежатъ намъ, тому — не до сомнѣній въ названіи. — Конечно не до того, сказалъ онъ. — Намъ нравится, какъ и прежде, продолжалъ я, первую часть 534. называть знаніемъ, вторую — размышленіемъ, третью — вѣрою, четвертую — уподобленіемъ, и двѣ послѣднія — мнѣніемъ, а двѣ первыя — разумѣніемъ. Мнѣніе имѣетъ дѣло съ бытнымъ, а разумѣніе съ сущностію. И какъ сущность относится къ бытному, такъ разумѣніе — къ мнѣнію, знаніе — къ вѣрѣ[2], размышленіе — къ уподобленію. Впрочемъ, соотвѣтственность между этими вещами и раздѣленіе ихъ по двѣ — на мнимое и разумѣваемое, мы оставимъ, Главконъ, чтобы не запутаться B. намъ въ разсужденія длиннѣе прежнихъ. — Да мнѣ-то, сказалъ онъ, нравится все, что тебѣ, сколько я могу слѣдовать. — Не называешь ли ты діалектикомъ того, кто беретъ основаніе сущности каждаго предмета? и не скажешь ли, что человѣкъ, неимѣющій основанія, такъ какъ не можетъ представить его ни себѣ, ни другому, въ томъ же отношеніи и не имѣетъ ума? — Какъ же не сказать-то, отвѣчалъ онъ. — Но не то же ли самое и о благѣ? Кто, идею блага отдѣливъ отъ всего C. другаго, не хотѣлъ бы опредѣлять ее словомъ, но шагалъ
- ↑ Разумѣетъ око души, направленное къ предметамъ обыденной жизни и развлекаемое пожеланіями вещей, недостойныхъ разумной дѣятельности человѣка. Зарывшись въ эту житейскую грязь, умъ можетъ до того привыкнуть къ ней, что совершенно теряетъ сознаніе своего назначенія и забываетъ о цѣли естественныхъ или прирожденныхъ своихъ стремленій.
- ↑ Относя вѣру къ области мнѣній, Сократъ разумѣетъ подъ нею, очевидно, принятіе какого-нибудь положенія безъ основаній. Поэтому вѣра поставляется у него въ соотношеніе съ знаніемъ, которое принимаетъ это значеніе не иначе, какъ опираясь на извѣстномъ основаніи.
грязь[1], понемногу извлекает из ней, чтобы, пользуясь содействием и возбуждением рассмотренных нами наук, направлять его выспрь. Эти науки мы, по обыкновению, часто называем знаниями (ἐπιστήμας); но они имеют нужду в ином названии, которое было бы яснее, чем мнение, и темнее, чем знание. Самое же размышление мы определили уже прежде. Впрочем, я думаю, что чье исследование направлено к таким E. предметам, какие предлежат нам, тому — не до сомнений в названии. — Конечно не до того, сказал он. — Нам нравится, как и прежде, продолжал я, первую часть 534. называть знанием, вторую — размышлением, третью — верою, четвертую — уподоблением, и две последние — мнением, а две первые — разумением. Мнение имеет дело с бытным, а разумение с сущностью. И как сущность относится к бытному, так разумение — к мнению, знание — к вере[2], размышление — к уподоблению. Впрочем, соответственность между этими вещами и разделение их по две — на мнимое и разумеваемое, мы оставим, Главкон, чтобы не запутаться B. нам в рассуждения длиннее прежних. — Да мне-то, сказал он, нравится всё, что тебе, сколько я могу следовать. — Не называешь ли ты диалектиком того, кто берет основание сущности каждого предмета? и не скажешь ли, что человек, неимеющий основания, так как не может представить его ни себе, ни другому, в том же отношении и не имеет ума? — Как же не сказать-то, отвечал он. — Но не то же ли самое и о благе? Кто, идею блага отделив от всего C. другого, не хотел бы определять ее словом, но шагал
————————————
- ↑ Разумеет око души, направленное к предметам обыденной жизни и развлекаемое пожеланиями вещей, недостойных разумной деятельности человека. Зарывшись в эту житейскую грязь, ум может до того привыкнуть к ней, что совершенно теряет сознание своего назначения и забывает о цели естественных или прирожденных своих стремлений.
- ↑ Относя веру к области мнений, Сократ разумеет под нею, очевидно, принятие какого-нибудь положения без оснований. Поэтому вера поставляется у него в соотношение со знанием, которое принимает это значение не иначе, как опираясь на известном основании.
