О содержаніи Иппарха мы по мѣстамъ дѣлали свои замѣчанія подъ чертою переведеннаго нами текста; стало-быть, здѣсь нѣтъ надобности много говорить о немъ. Не считаемъ также нужнымъ входить въ длинныя изслѣдованія относительно достовѣрности и важности этой книги; довольно уже и того, что сказано нами по поводу разсмотрѣнія греческаго ея подлинника. А кто пожелаетъ бо́льшихъ подробностей, тотъ можетъ найти ихъ въ разсужденіяхъ Волькенара (De Fragm. Callimachi p. 22; ad Herodot. p. 398 ed. Wessel. Diatrib. in Eurip. Fragm. p. 291), Вольфія (Prolegg. ad Homer. p. CXIV sq.), Бекка (in Min. et Legg. p. 34 sqq.), Аста (De vita et scriptis Plat. p. 497), Зохера (de scriptis Plat, p: 122 sq.). Всѣ эти критики согласны въ томъ, что Иппархъ и по своей формѣ, и по господствующему въ немъ образу изложенія мыслей, никакъ не можетъ быть приписанъ Платону; что ни предметъ его недостоинъ имени этого философа, ни въ методѣ раскрытія понятій нѣтъ ничего ему свойственнаго. Беккъ (in Minoem et Legg. p. 43 sqq.), основываясь на словахъ Діогена Лаэрція (11, 122 sqq.), старался доказать, что этотъ разговоръ, вмѣстѣ съ Миносомъ и сочиненіями о праведникѣ и добродѣтели надобно приписывать Симону Сократику. Но все еще можно сомнѣваться, дѣйствительно ли Симонъ былъ писателемъ Иппарха; кажется, всего легче придти къ убѣж-
О содержании Иппарха мы по местам делали свои замечания под чертою переведенного нами текста; стало быть, здесь нет надобности много говорить о нём. Не считаем также нужным входить в длинные исследования относительно достоверности и важности этой книги; довольно уже и того, что сказано нами по поводу рассмотрения греческого её подлинника. А кто пожелает бо́льших подробностей, тот может найти их в рассуждениях Волькенара (De Fragm. Callimachi p. 22; ad Herodot. p. 398 ed. Wessel. Diatrib. in Eurip. Fragm. p. 291), Вольфия (Prolegg. ad Homer. p. CXIV sq.), Бекка (in Min. et Legg. p. 34 sqq.), Аста (De vita et scriptis Plat. p. 497), Зохера (de scriptis Plat, p: 122 sq.). Все эти критики согласны в том, что Иппарх и по своей форме, и по господствующему в нём образу изложения мыслей, никак не может быть приписан Платону; что ни предмет его недостоин имени этого философа, ни в методе раскрытия понятий нет ничего ему свойственного. Бекк (in Minoem et Legg. p. 43 sqq.), основываясь на словах Диогена Лаэрция (11, 122 sqq.), старался доказать, что этот разговор, вместе с Миносом и сочинениями о праведнике и добродетели надобно приписывать Симону Сократику. Но всё еще можно сомневаться, действительно ли Симон был писателем Иппарха; кажется, всего легче прийти к убеж-
