Сокр. А въ этихъ опять[1]; произнесши какое нибудь искусство одноименное и составивъ о немъ мнѣніе какъ объ C. одномъ, она тоже разспрашиваетъ, какъ будто бы ихъ было два: ясное, то есть, и чистое здѣсь не точнѣе ли будетъ отнесть къ философствующимъ, чѣмъ къ не философствующимъ?
Прот. Она, кажется мнѣ, и въ самомъ дѣлѣ объ этомъ разспрашиваетъ.
Сокр. Такъ какой же дадимъ ей отвѣтъ, Протархъ?
Прот. Относительно ясности, Сократъ, мы дошли до удивительно великой разницы между знаніями.
Сокр. Не тѣмъ ли легче будемъ отвѣчать?
Прот. Почему не такъ. И сказано-то будетъ, что эти искусства много отличаются отъ другихъ; а изъ этихъ самыхъ D. особенно отличны занимающіяся съ точностію и истинностію мѣрами и числами, и помогающія неимовѣрнымъ усиліямъ настоящихъ философовъ.
Сокр. Пусть это будетъ по твоему; вѣря тебѣ, мы людямъ, сильнымъ въ растягиваніи рѣчей[2], смѣло дадимъ отвѣтъ.
Прот. Какой?
Сокр. Что есть два искусства исчислять и два искусства измѣрять, — и таковы всѣ къ нимъ относящіяся[3]: они имѣютъ эту двоичность, а имя имъ одно — общее.
- ↑ Мѣстоименіе въ этихъ, ἐν τούτοις, противуполагается предъидущему ἐν τοῖς ἔμπροσθεν и относится къ тому, что сейчасъ говорено было о наукахъ математическихъ. Эти науки, то есть, ариѳметика, логистика и геометрія, въ бывшемъ теперь разсужденіи шли подъ однимъ общимъ именемъ — ὁ λόγος ταύτας ὡς ὁμωνύμους τέχνας ἐφθέγξατο; но онѣ, одноименныя, должны быть изслѣдованы такъ, какъ будто бы ихъ имѣлось двѣ. Слушатели могли подумать, что каждая изъ этихъ наукъ есть наука единичная; а Сократъ, напротивъ, находитъ важное различіе между ариѳметикою, логистикою и геометріею народною и философскою.
- ↑ Разумѣются эристики и софисты, которые и въ Теэтетѣ изображаются какъ τοὺς λόγους ἄνω κάτω ἔλκοντες.
- ↑ Говоря, что таковы всѣ къ нимъ относящіяся, Платонъ даетъ чрезъ это понять, что двоичными могутъ быть не эти только науки — ариѳметика, логистика и геометрія, но и другія, о которыхъ онъ не упоминаетъ, и каковы, напримѣръ, статика, стереометрія, астрономія, музыка, достаточно разсмотрѣнныя съ этой стороны въ Политикѣ — VII, p. 527 C sqq.
Сокр. А в этих опять[1]; произнесши какое-нибудь искусство одноименное и составив о нём мнение как об C. одном, она тоже расспрашивает, как будто бы их было два: ясное, то есть, и чистое здесь не точнее ли будет отнесть к философствующим, чем к не философствующим?
Прот. Она, кажется мне, и в самом деле об этом расспрашивает.
Сокр. Так какой же дадим ей ответ, Протарх?
Прот. Относительно ясности, Сократ, мы дошли до удивительно великой разницы между знаниями.
Сокр. Не тем ли легче будем отвечать?
Прот. Почему не так. И сказано-то будет, что эти искусства много отличаются от других; а из этих самых D. особенно отличны занимающиеся с точностью и истинностью мерами и числами, и помогающие неимоверным усилиям настоящих философов.
Сокр. Пусть это будет по-твоему; веря тебе, мы людям, сильным в растягивании речей[2], смело дадим ответ.
Прот. Какой?
Сокр. Что есть два искусства исчислять и два искусства измерять, — и таковы все к ним относящиеся[3]: они имеют эту двоичность, а имя им одно — общее.
——————
- ↑ Местоимение в этих, ἐν τούτοις, противуполагается предыдущему ἐν τοῖς ἔμπροσθεν и относится к тому, что сейчас говорено было о науках математических. Эти науки, то есть, арифметика, логистика и геометрия, в бывшем теперь рассуждении шли под одним общим именем — ὁ λόγος ταύτας ὡς ὁμωνύμους τέχνας ἐφθέγξατο; но они, одноименные, должны быть исследованы так, как будто бы их имелось две. Слушатели могли подумать, что каждая из этих наук есть наука единичная; а Сократ, напротив, находит важное различие между арифметикою, логистикою и геометриею народною и философскою.
- ↑ Разумеются эристики и софисты, которые и в Теэтете изображаются как τοὺς λόγους ἄνω κάτω ἔλκοντες.
- ↑ Говоря, что таковы все к ним относящиеся, Платон дает чрез это понять, что двоичными могут быть не эти только науки — арифметика, логистика и геометрия, но и другие, о которых он не упоминает, и каковы, например, статика, стереометрия, астрономия, музыка, достаточно рассмотренные с этой стороны в Политике — VII, p. 527 C sqq.
